Le Martin Pêcheur est un oiseau au plumage éclatant qui est particulièrement valorisé lorsqu'un rai de lumière vient le caresser. Pour moi les photos présentées dans le dernier post manquent de lumière et de pep's, contrairement à celles présentées dans le post précédent, mais c'est peut-être rattrapable en post traitement.

Pendant que je postais ce commentaire sont arrivées tes photos éclaircies : c'est beaucoup mieux !

Alors justement puisque tu travailles en raw ,c'est encore plus important d'être neutre et de ne pas sous exposer ,partant du principe qu'une photo un peu claire est plus facilement rattrapable en post traitement qu'une photo trop sombre....

Dominique

C'est bien mieux, Jacky! Tu as, en tout cas,la chance d'avoir un bon spot, avec une belle proxi! Fais les bons réglages et on attend tes nouvelles images!

Et les bonnes lumières..... avec toutes ces images que tu dois avoir à présent, je pense que tu peux devenir très exigeant et cibler tes sorties quand les conditions sont au top. Après qu'il vienne ou qu'il ne vienne pas, çà c'est la nature qui décidera. Et aussi une part de chance.

Je ne veux pas polluer le fil, mais je pensais exactement le contraire en me disant que ce qui est cramé le reste et que par contre, l'on peut toujours éclaircir les ombres en rajoutant du bruit bien sûr?


Le traitement de tes dernières images s'est montré efficace. Robert met l'accent sur tout ce qui peut ce faire en amont et au moment de la prise de vue pour gagner en temps et qualité. Et comme la pratique lui donne raison;enfin je trouve!

Si c'est cramé ou bouché avec les valeurs extrêmes, c'est à dire 255 pour les blancs absolus et 000 pour un noir bouché, c'est mort. Ça veut dire qu'il n'y a plus d'informations sur les pixels en question, et là que tu sois en RAW ou JPEG tu ne feras pas de miracles.

Ce qui veut dire aussi, que lorsqu'on fait du RAW çà ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi à la prise de vue. Par contre on pourra plus facilement rattraper une zone cramée/bouchée (raisonnablement) avec du RAW parce qu'on aura tous les pixels du fichier natif. Alors que le JPEG va compresser plusieurs pixels en un seul et de fait on perd plein d'informations. Genre tu as 4 ou 6 pixels du gris clair au blanc avec le RAW, le JPEG va faire un seul pixel de gris clair (au mieux) ou un pixel de blanc (au pire).

J'aime beaucoup le premier
La dernière n'a pas une MAP nickel mais cette attitude n'est pas souvent montrée, tu as eu raison de nous la partager

Oui, c'est dommage que la dernière n'est pas nette car l'attitude est intéressante...sinon le temps couvert est , de mon point de vue, intéressant pour la photo, ça évite le cramage des couleurs claires...

Alain

Et bien moi je pense que c'est la dernière qui est la meilleure.
Un peu plus de vitesse et elle était au top (mais vu le temps était ce possible?).
La deuxième pour moi manque de netteté.

Mise à jour sympa avec un plus pour la dernière

J'aime bien la dernière également.