Bonjour,
Si tu le penses, un exemple sans prétentions.

-1- Avec l'ncienne méthode, au départ, l'image "fait" 242.896 octets sur mon écran:




-2- Nouvelle méthode, sur mon écran l'image fait 321.347 octets sur mon écran.



Soit environ 77 Ko de différence de poids entre les deux images finales (ou 1/5 du poids total).
Personnellement, je ne suis pas capable d'apprécier une différence. !!

Puma/Alain

En effet le piqué et les détails sont plus nets sur la deuxième version à 240.05ko

La deuxième ( 240ko au lieu de 163 ko ) est très légèrement plus nette, mais la différence est fine et il faut vraiment la chercher pour la voir.

François

La logique veut que ce soit meilleur, mais à part l'impression d'un poil plus lumineux, je ne vois pas de différence.

Merci néanmoins Jacques, et Merci à François qui vient de compléter son avis.
Pour l'élaboration des images c'est assez empirique, mais de + en + facile à chaque nouvelle M.àJ. du carnet de route.
Vive la technique ...

Salutations.
Puma

Bonjour,

J'ai maintenant pu prendre un "rythme de croisière" dans ma préparation des images, & la compression du forum.
J'arrive a obtenir régulièrement des images dont le poids est compris entre 240 et 255 Ko, et cela ne me prend pas plus de temps qu'avant.
(Avec ce "poids" ce doit être un peu mieux que précédemment. )

Merci à Alain (Chinon) François, Jacques et Jorel qui ont oeuvré dans cette discussion.

Salutations.

Alain

Bonsoir je reviens sur le fait que tu ne fais pas vraiment de différences sur les deux dernières image proposées.

c'est sur la dynamique des couleurs qu'il y a une belle différence qualificative de la seconde image. Les ocres et les marrons sont plus "hauts" en saturation sans poser problème, bien au contraire.

Bravo donc pour ce beau résultat.