Oui tu fais comme tu le sens pour le commentaire.

Je ne suis pas du tout désespéré pour les commentaires, c'est même tout le contraire. Je préfère peu de coms personnaliser qu'une avalanche de "beau", "whaou", "super", "incroyable" etc....... Et puis on sait qu'ici il n'y a jamais eu le nombre mais la qualité

Moi qui n'était pas du tout branché lépidoptère, je commence à les regarder grâce à toi.

Il faut dire que tes photos donnent envie.

Encore un bel exemplaire...c'est fou la diversité d'espèces différentes qu'il y a...je commence à regarder ces petites bêtes d'un autre œil...je me suis même acheté un objectif macro

Alain

Ça c'est une bonne nouvelle

Perso je me suis acheté un livre vraiment complet sur le sujet..... bon, le problème c'est qu'il coûte un bras, mais quand on aime

Bonsoir,

Les photos sont techniquement nickel (comme toujours avec toi). Difficile de dire autre chose que "c'est beau, c'est joli, c'est net, c'est piqué" quand on n'est pas capable de faire mieux (Je veux dire que si tu trouves que tu as trop de "Wahou", "Beau", "Nickel", "Super", il ne te reste qu'à faire des photos floues et mal cadrées, tu en auras moins ! ).

Cependant, juste pour mettre un grain de sel, autant je suis béat devant tes photos d'oiseaux, autant je suis un peu moins emballé par tes photos de papillons. Elles sont parfaites techniquement bien sûr, et intéressantes vis à vis de la diversité des espèces... mais elles manquent ce qui fait le charme à mon avis des photos macros : la recherche artistique. Là je trouve que tu es plus dans la 'coche photographique de nouvelles espèces' que dans la photographie à proprement parler.
Je pense que la macro est probablement le domaine de la photo 'nature' où la créativité artistique (ou du moins esthétique) peut le mieux s'exprimer, et je trouve que tu ne joues pas du tout avec ça et que tu abordes la photo de papillons de la même manière que la photo ornitho, ce qui (me) laisse un goût d'inachevé avec ce type de sujets.
(Là encore, c'est plus un avis de 'public admiratif' que de photographe, vu que je suis bien incapable de faire aussi bien que toi. )

Pour l'instant je me consacre aux oiseaux et si je prends en photo des papillons en ce moment c'est que je ne peux guère faire autre chose. A cause du temps (je suis entrain de vendre mon appart et j'en cherche un autre) et des conditions météo. La photo macro que tu évoques demande qu'on s'y consacre sérieusement et les oiseaux me prennent beaucoup trop de temps pour que je fasse les deux. Si tu savais le nombre d'heures, de journées qu'il m'a fallu pour faire ces quelques photos de faucons pèlerin que je vous ai montré début mars ......

Je l'ai écris au début de ce fil (page 1) et il n'est pas vieux.
Et ce n'est pas après 5 mois de neige que j'ai progressé....

Ceci dit, je m'intéresse beaucoup à la biologie des espèces. Je découvre un monde passionnant. En tout cas çà m'intéresse beaucoup plus qu'un contre-jour avec les gouttes d'eau qui brillent (souvent répandues artificiellement à l'aide d'un spray soit dit en passant) avec un papillon que j'ai déjà mitraillé mille fois (mais çà viendra peut être). Sachant aussi que je préfère contempler la diversité et l'oeuvre inventive de la nature sur ces petites bébêtes que la plus belle des photos du plus fort des photographes.
Je l'ai déjà écris quelque part sur ce forum : je sors souvent sans mon matos photo mais jamais sans mes jumelles. Peut être que çà t'éclaire un plus sur mon personnage.

Pour le reste je n'ai jamais prétendu faire autre chose que ce que je fais ou que j'essaye de faire, une "photo" que je qualifie de naturaliste. Et encore moins vouloir faire de la photo d'art (qui ne m'intéresse pas plus que çà).

Pour les oiseaux, puisque tu en parles, c'est beaucoup plus complexe. Avant de penser "photo" je pense "dérangement" et c'est seulement après ce problème résolu (ou pas) que je pense photo. Je travaille à l'instinct, je ne peux pas faire autrement avec les sujets que je cible. On peut s'amuser avec un canard ou un goéland en jouant avec la brume, la lumière rasante, des contre-jours etc..... C'est un peu plus compliqué avec un aigle et même avec un simple coucou.

Bon enfin voilà, j'espère avoir répondu à tes interrogations. Je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que tu me donnes des prétentions que je n'ai jamais eu, alors j'espère avoir un peu éclairé ta lanterne. A bientôt

J'ai lu les échanges sur cette MAJ, avant de regarder les images qui les ont entraîné. Pour le nombre de commentaires, c'est en effat général, ils ,ont diminué de moitié au moins - voire plus- si je me rapporte à mes 8 années de présence sur ce forum. Je ne pense pas que ce soit la faute de FB. Nous sommes nombreux à nous y retrouver aussi, c'est une autre démarche, moins contraignante et plus spontanée, simple et sans prise de tête, et si certains ont renoncé au forum , les autres passent de l'un à l'autre sans difficulté, selon l' échange qu'ils veulent privilégier. Et peut-être d'ailleurs cela aiderait-il un peu le forum de retrouver un peu de sa simplicité et de sa spontaneité passée! Mais c'est une opinion qui n'engage que moi.

Quant à la finalité'de la macro, c'est affaire de choix personnel, d'expérience, , de goût.... et de temps. Que les images soient naturalistes, documentaires ou artistiques, l'essentiel est de se faire plaisir, de chercher, de trouver et d'apprendre.

Pour'en revenir å tes images, Robert, elles me conviennent telles qu'elles. Je ne cherche pas à comparer les styles. Tu es plus figuratif qu'abstrait pour prendre un vocabulaire propre à la peinture et c'est très bien comme ça. Je découvre ou redécouvre de beaux papillons sur de belles images et j'en admire la beauté tout autant que j'en apprend sur eux! C'est déjâ beaucoup n'est-ce-pas!

Je ne suis pas du tout désespéré pour les commentaires, c'est même tout le contraire. Je préfère peu de coms personnaliser qu'une avalanche de "beau", "whaou", "super", "incroyable" etc....... Et puis on sait qu'ici il n'y a jamais eu le nombre mais la qualité [/quote]

alors parfois - en lisant ce genre de commentaires - j'en viens à me demander quel est le meilleur des comportements à adopter

en effet il nous est reprochés - aux petits amateurs - :

- de ne pas suffisamment se manifester
- de ne pas suffisamment commenter
- de commenter avec un vocabulaire inapproprié ou insuffisamment enrichi
- de ne pas suffisamment remercier ( çà c'est le minimum ... )
- de ne pas suffisamment publier
etc .....

perso après des mois d'admiration, je me suis inscrite, en précisant mes qualités de novices et de raretés ( manque de temps essentiellement .. ) et je me refuse - au vu de mes maigres connaissances et simples productions - à juger une photo ( mises à part certaines bien trop floues ) que je suis moi-même incapable de proposer
oui je tente lorsque je trouve les clichés extras ( ils le sont presque tous à ce stade de performances ) de traduire cette admiration en apportant mes commentaires visiblement ( trop ) "naïfs"

et je doute - finalement - d'avoir même une petite place ici ....
mais alors il ne faut pas se demander pourquoi le forum est déserté .....

j'ai beaucoup hésité à exprimer ici mon ressenti mais voici qq semaines déjà que des remarques similaires sont exprimées

Non, loin de moi de te prêter des prétentions quelconques, peut-être qu'étant trop habitué à l'excellence de ta part, j'ai des attentes un peu déplacées

Je trouve juste que tes photos d'oiseaux sont parmi ce qui se fait de mieux en photo nature (que ce soit sur les espèces, la démarche et la qualité technique), parce que justement les oiseaux que tu photographies sont impossible à appréhender autrement, et que tu le fais magistralement bien. Mais pour les papillons, il manque ce petit quelque chose qui fait que je m’extasie devant une image (ce qui ne m'empêche pas de prendre beaucoup de plaisir à voir ou découvrir toutes ces espèces de papillons en parcourant ton fil). Après, comme tu le dis, avoir une approche plus poussée prend beaucoup de temps, qui n'est pas extensible et à la fâcheuse habitude de filer trop vite, donc je comprends tout à fait.

Merci d'avoir pris le temps, justement, de ré-expliquer ta démarche (je dois avouer que n'étant pas inscrit sur le forum lorsque tu as ouvert ce fil, j'ai parcourus le début assez rapidement en regardant surtout les photos ).

Eh mais c'est le salon où l'on cause ! Faut que j'y mette mon grain de sel (mon grand-père me disais que pour attraper un oiseau, il fallait lui mettre du sel sous la queue, il se posait pour se gratter, et hop ! Fin de la parenthèse).
Déjà il faut que je dise tout le bien que je pense de ces clichés, les derniers comme les plus anciens (à propos j'ai vu l'Azuré vert hier !), moi qui shoote aussi du lépidoptère par défaut comme toi, quand je suis en disette de Libellules, je sais ce qu'il faut de patience et de douleurs aux genoux pour obtenir ces clichés ! Et on arrive au débat de la "coche" ! Qui va rebondir sur celui de l'identification du sujet ! Puissions nous faire encore beaucoup de coches dans les années qui viennent, nous et ceux qui prendront notre relève ensuite ! Quant à l'identification : verrait-on un photographe ornitho proposer un cliché titré "oiseau" en ne s'inquiétant pas s'il il s'agit d'une mésange ou d'un corbeau ? Et je ne parle pas du respect que l'on se doit de porter à nos sujets, et qui passe par l'identification, à mon avis !
Ensuite vient le vieux débat, aussi vieux ou presque que Niepce et Daguerre : photo "artistique" ou photo "documentaire/naturaliste" ? Je mets des guillemets aux deux afin de ménager les susceptibilités... Tenté de dire les deux (mon photographe), du moment que c'est bon, et je préfère, et ne suis sans doute pas seul, un bon document à un mauvais essai d'art... Le documentaire aura toujours une valeur de témoignage, pour ne pas dire d'inventaire (à la Prévert, je ne désespère pas de croiser un Raton-laveur un jour) à ne pas négliger, voir plus haut...
Quant au manque des commentaires... Je le mettais naïvement sur le fait que nous sommes tous trop occupés pour pouvoir consacrer assez de temps à visiter et commenter les forums...

Pour en revenir aux photos qui précèdent, si j'osais je te dirais " waouh putain c'est beau, continue à nous écarquiller les yeux" !

Voilà un fil qui s'anime ! En tout cas je suis et je reste de bonne humeur même devant la critique, donc pas de soucis de ce côté ? Que les choses soient claires. Sylvain, je suis presque sûr que tu ne connaissais pas la Proserpine et encore moins l'Aristoloche pistoloche..... à défaut d'être ébloui par des clichés exceptionnels, tu auras au moins appris quelque chose ? ..... c'est déjà pas mal je trouve.

Enychrist (je ne connais pas ton prénom), je comprends très bien ta position. Quand on est néophyte et/ou nouveau dans un forum où il y a pas mal de complicités entre les acteurs (beaucoup d'entre nous se rencontrent sur le terrain, on fait des voyages ensemble etc....), je comprends qu'on a du mal à y rentrer. Mais ne t'inquiète pas, lance toi, nous ne mangeons personne, nous sommes tous des "gentils".

Bon ceci dit, je vais encore poster une série pas du tout artistique. A défaut j'espère qu'elle vous apprendra quelques petits trucs qui vont peut être (ou pas) vous faire regarder les papillons d'une autre façon.

PS : si des erreurs se sont glissées sur le nom de fleurs et des plantes, n'hésitez pas à me reprendre. Je suis une quiche dans ce domaine.


99 - Les antennes servent à l'orientation en vol et sont d'importants organes sensoriels. Quand le papillon se pose sur une plante, les crochets des tarses à l'extrémité de ses pattes écorchent l'épiderme et l'essence qui s'en dégage est aussitôt identifiée grâce à des récepteurs olfactifs tout proches.
Sur cette photo d'un Azuré du thym - Pseudophilotes baton, on voit les antennes qui analysent cette plante.


Si quelqu'un pouvait identifier cette plante (et celle de dessous pendant qu'on y est), j'aimerai bien savoir ce que c'est parce que je trouve ces petites fleurs très jolies. Pour aider, photo faite à la limite du 05/04 dans un biotope composé de bouquets de petits chênes et de vastes clairières caillouteuses recouvertes de romarins, de thym et d'arbustes épineux.



100 - J'ai profité d'un court séjour à Marseille pour raisons familiales pour partir à la rencontre d'espèces plus méditerranéennes (comme celle du dessus). Bien que ces espèces fréquentent des milieux particuliers, on les retrouve chez moi dans le Briançonnais grâce à la vallée de la Durance qui agit comme un véritable aspirateur pour nous amener toutes ces espèces "du Sud". C'est ce qui explique en grande partie pourquoi nous sommes le département de France à avoir le plus d'espèces de papillons. Ça marche aussi avec les oiseaux, la fauvette orphée est un bel exemple, mais il y en a d'autres.
Marbré de Cramer - Euchloe crameri


101 - Elle a eu chaud, j'ai failli l'écraser..... Ophrys abeille - Ophrys apifera


102 - Chez les insectes, dépourvus de vaisseaux sanguins, les organes baignent directement dans un liquide transparent qui joue le rôle de sang. Le coeur, simple renflement de l'unique vaisseau dorsal, envoie ce liquide dans tout le corps pour transporter les éléments dont il a besoin. Simple et efficace.
Azuré des cytises - Glaucopsyche alexis


103 - Orchis pourpre - Orchis purpurea


104 - Celui-ci ne remonte pas jusqu'à Briançon, mais c'est le seul de la série. Posé sur de jolies petites fleurs (Aphyllanthe de Montpellier, Aphyllanthes monspeliensis)
L'Echiquier d'Occitanie - Melanargia occitanica


105 - Et je termine par ce joli Flambé (Iphiclides podalirius) posé sur une fleur d'Ail rose sauvage.


Voilà, je pense avoir mangé mon quota pour la semaine, je vous dis donc à bientôt.

Déjà tu n'as pas fait d'erreur sur ce qui est identifié..reste à trouver ces deux plantes méditerranéennes. Je vais chercher un peu mais si François passe par là il devrait dégainer le premier.
Bon moi en temps que naturaliste, c'est comme ça que je les aime les papillons je n'ai pas le 100 ni le 102.

Que de découvertes ! Voilà un reportage intéressant sur le vaste monde des lépidoptères. Merci du partage.

Merci Robert, c'est tout simplement beau et bien photographié, comme je l'aime personnellement.
Et en plus très instructif pour le profane que je suis

+1
Tout à fait d'accord avec mon" pote"
Dom