Bonjour à tous, alors voilà je me pose une question depuis quelques temps.
Je connais les nombreux avantages du numérique sur l'argentique, et je ne veut pas revenir là-dessus. Mais n'y a-t-il pas un point sur lequel l'argentique est supérieur? Le fait que si on shoot en RAW, on est obligé de retravailler toutes ces images, ce qui n'était pas le cas en argentique.

En diapo non... mais pas droit à l'erreur, mais en N&B on passe du temps au labo pour sortir un bon tirage.

Je pense que pour la photo animalière le numérique est un plus.

Je veux dire que un même photographe dans une même situation, s'il a bien géré coté technique, n'aura pas besoin de retoucher son image en argentique, alors qu'en RAW il seras obligé car l'image seras tout de même fade.

Si tu ne veux pas travailler en raw ,rien ne t’empêche de travailler en jpeg (c'est ce que je fais) avec des réglages en amont sur le boitier
Actuellement des boîtiers pro comme le nouveau Nikon D810 le permettent et, de nombreux photographes pro se servent de cette possibilité,sans passer par le raw
Dominique

Ben je shootais en JPEG et on m'a conseillé de passer au RAW.
Mais je voudrais savoir pourquoi les images en RAW sont si fades, et dc savoir si l'argentique est encore supérieur au numérique de ce point de vu. Voilà tout !

En numérique, le fichier raw est assimilable à une image latente non développée que l'on peut modifier ( presque) à souhait.

Le format raw est un négatif numérique. Il est donc normal qu'il soit fade puisqu'il est brut. Si tu ne veux pas traiter tes photos, alors le jpeg s'impose mais il faudra, comme t'a dit Nouméa, de régler ton apn complètement.

Il n'y a pas à savoir quelle est la meilleure technologie, on achète pas un numérique dans l'idée de remplacer son appareil argentique, de même qu' internet n'est pas là pour remplacer le téléphone. . Le numérique est pratique,
Avec le numérique plus de pellicule, plus de photos ratées, plus de soucis de rangement, gain de place, disponibilité immédiate, conservation dans le temps, capacité supérieure, le support est inaltérable et n'à que faire des contraintes de toute sortes (températures, rayures, vieillissement), traitement et retouche aisés.

Oui mais est-ce que le négatif était aussi fade que le RAW ?
C'est ça que j'aimerais savoir en fait mais je me suis mal exprimé !
Parce que je me souviens d'une phrase de Vincent Munier disant : "maintenant avec le numérique, on est obligé de retoucher l'exposition et la balance des blancs". Sous-entendant donc que l'argentique n'avait pas ce problème. Et dc si c'est le cas, c'est un défault du numérique par rapport à l'argentique.

PS : je ne compte pas passer à l'argentique hein

J'ai toujours trouvé que les images à forts contrastes ressortaient beaucoup mieux en argentique, alors si on prend pas les photos en raw c'est pas récupérable. Moi non plus je ne compte pas retourner à l'argentique!

Bonjour,

Pour moi, c'est un faux débat: les photos argentiques ont toujours été "développées" avec éventuelle accentuation, ajustement des couleurs, etc; Sauf que c'était un labo qui s'en chargeait et que c'était transparent pour l'utilisateur. Pour le "tout venant", le labo avait des réglages standards qui n'étaient pas toujours très heureux. Toutes proportions gardées, c'est ce que font les labos actuelles quand ils proposent des "améliorations" lors de tirages numériques.
Maintenant, il est vrai qu'un appareil numérique réglé précisément pour des conditions de prises de vues précises ne justifiera pas forcément de retouches. Sauf que les conditions de lumières varient, évoluent et que nous ne modifions pas nos réglages en permanence, d'où le besoin de développer après sur l'ordinateur. Nous ne modifions pas systématiquement nos réglages déjà parce que l'écran de l'appareil ne peut pas renvoyer une image aussi précise que sur un écran 23" étalonné (par exemple). De plus, il est probable que nous soyons beaucoup plus exigeants, avec la possibilité de zoomer sur la photo pour la mettre au rapport 1:1, etc.

Oui, le raw est fade, mais quelques coups de curseurs redonnent à la photo toute sa splendeur, sans pour autant y passer des heures. Et avec un écran bien étalonné, cela risque d'être plus précis que le logiciel de l'appareil photo.

C'est ce que je me suis dit aussi, mais mon père a longtemps utilisé l'argentique, et je me rappelle qu'il regardait les possibles retouches avec le photographe, et que la plupart du temps il ne changeait rien.
Je suis donc sceptique à ce sujet. As-tu déjà pratiqué avec l'argentique Alain ?