Cela est faisable avec les mésanges charbonnières ou bleues et avec beaucoup de patience
C'est sympa de pouvoir manger avec elles...


Et avec encore plus de patience...



@+

Joli mais pour ma part ce n'est plus de la photo animalière, ça serait plutôt du sensationnalisme (pardon si je suis trop dur..)
Je prefere les observer dans leur milieu naturel.

Pour revenir à la question, non il ne faut pas "absolument" continuer la photo, la question est mal posée, la réponse est dans le titre.
Il m'est arrivé un truc l'automne dernier, avec mon fils à l'affut d'un martin pêcheur, nous étions installés depuis 10 ou 15 mn, on entendait un merle piouller sans arrêt quand j'ai compris, en arrivant sur le site on a dérangé une femelle qui nichait et un serpent bouffait le dernier oeuf, je m'en veux encore!
Pour faire de belles photos il faut les aimer, et pour les aimer il faut les connaitre.

"Bon sens et mesure" .. c'est un peu incantatoire et ça ne résout rien, mais je ne suis pas loin de mettre dans le même sac l'abruti qui va délibérément mettre en danger une nichée pour sa photo "sensationnelle" (du moins le suppose t'il) et l'ayatollah-écolo-misanthrope qui bannirait toute présence humaine de certaines zones s'il le pouvait (à condition qu'il puisse y accéder, lui).

N'y a t'il pas aussi une certaine plasticité des espèces à modifier les conditions de leur cohabitation avec l'espèce humaine, sans que l'on parle de "dénaturation", mais plutôt d'adaptation à des conditions nouvelles ? Chacun de nous a sans doute remarqué que les hérons cendrés du bois de Vincennes se laissent approcher facilement, que même des espèces comme les bernaches cravant, ou même les oies cendrées, dans des réserves où elles savent n'avoir rien à craindre, diminuent sensiblement leur distance de fuite à l'approche d'une silhouette humaine.. sont-ils moins "héron cendré", "bernache cravant" ou "oies cendrées" pour autant ?
Je dis ça , hein...

Effectivement nous avons bien réussi à réchauffer la planète et dérégler les saisons.
On a plus rien à prouver sur notre influence ...

N'est elle pas la même planète?

Non elle ne l'est plus en effet
la dégradation de la planète d'un côté, et le fait que certaines espèces fuient moins l'homme quand on arrête de les canarder, de l'autre côté. Ces deux phénomènes posent des questions semble t'il bien différentes, de même qu'ils appelent une réflexion et des réponses tout aussi différentes ...evitons de tout mélanger, non ?

Le changement climatique dont nous sommes responsable modifie la migration des espèces qui modifie l'écosystème. Est ce que de nourrir une espèce sauvage modifie son comportement et qu'elle impacte à t elle sur sa survie ou sur son rôle de proie?
Je ne sais pas je pense qu effectivement on est pas à la même échelle mais c'est bien de l'influence de l'homme qu'il s'agit sur ce qui nous entoure tout comme vous l'avez cité la chasse

Complètement en phase avec Sébastien.
Cela ne pose aucun problème tant que ces espèces continuent d'être indépendantes pour leur (sur)vie. Par exemple, au Costa-Rica, où la chasse est interdite, les animaux, dont les oiseaux, se laissent nettement plus approcher qu'en France, où la "mémoire" de la chasse les pousse à se sauver. Mais cela n'empêche pas ces animaux costaricains de se nourrir indépendamment de l'homme.
Qu'une mésange vienne se poser sur ton épaule ne me gène pas du tout, mais qu'elle vienne se poser sur ton épaule car sa survie en dépend, parce que tu l'as rendue dépendante par le nourrissage, ça me gène beaucoup plus.
Les hérons, si craintifs dans nos campagnes, sont nettement moins craintifs sur les bords des rivières en ville, mais ils restent autonomes.
Exemple simple: une mésange est par nature méfiante, il suffit de voir toutes les précaution qu'elle prend avant de rentrer dans son nid. Avec le nourrissage, elle reste en permanence à découvert, proie rêvée pour l'épervier. De plus, si pour une raison quelconque, il n'est plus nourri, il est à craindre qu'il n'est plus la "capacité" à se nourrir seul.

Pour ne parler que de la mésange, je ne suis pas d'accord, chez moi les mangeoires ne sont jamais vides.
Hors de cette périodes où elles ont des "petits" à nourrir et qu'ils sont effectivement présent, soit au nichoir ou en période de sevrage, elles ne sont plus là, les gamelles de vers reste sur le bord de la fenêtre en l'état et c'est le merle, les moineaux qui y viennent.
Autre exemple : le pic épeiche, depuis qu'il a sevré sa petite famille, je ne le vois plus.
Encore un autre exemple : les oiseaux d'hiver : gros-bec, sittelles, la fauvette (quand elle hiberne là)..., on ne les voit plus au mangeoire, ils ont repris une vie "normale".
Je ne pense pas que les oiseaux deviennent dépendants aux mangeoires.
Cela leur facilite la vie pendant une période difficile de leur vie, et avec tout le mal que nous leur faisons le reste du temps, un petit coup de mains est, pour moi, la moindre des choses.
En 20 ans 410 000 000 d'oiseaux on disparus en Europe, 410 millions !!!!!!

@+

J'avais pris soin, dans les exemples que je prenais (les oies, les hérons), de ne pas citer des espèces nourries directement par l'homme ou indirectement (les goélands dans les décharges)... je comprends bien - et je partage naturellement - la préoccupation visant à limiter les impacts de l'activité et de la présence humaine sur les biotopes...

Je me méfie simplement des raisonnements qui me paraissent aussi simplistes que manichéens, et qui trouvent une cause unique à des phénomènes très éloignés les uns des autres, simplement parce que cette convergence conforte une doxa. En matière d'écologie et de défense de l'environnement , notamment , j'ai l'impression que la cause souffre parfois autant de l'enthousiasme dogmatique de certains de ses militants que des arguments et des manœuvres des lobbies qui la combattent (ou, à tout le moins , qui en font peu de cas).

Tout ça nous éloigne un peu de la question qui consiste à savoir si il faut continuer ou non la photo animalière..(quoique).

Bien cordialement

Je suis d'accord et pour info l’ héron cendré est une espèce protégée. Il ne peut pas se faire canarder....
Et pour le reste je dois avouer que je dois consulter un dictionnaire.
au plaisir de l'échange de point de vue
À bientôt
Amicalement

Pour ma pratique je ne souhaite pas arrêter la photo animalière sachant que toute activité humaine est une cause de dérangement. Autant arrêter de respirer?
Il me semble aussi que l'activité cynégétique est tellement plus néfaste aux animaux et...aux humains (mais non c'est un hasard, hum...http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/06/13/97001-20150613FILWWW00108-nord-blessee-par-balle-lors-d-un-mariage.php

Je me pose continuellement la question de l'impact de mon activité simplement par déontologie et je ne cherche pas à influencer les autres dans ce domaine car quelqu'un d'indifférent à la cause animale le sera également à ce type de discours.
Ce qui va devenir ingérable c'est le volume des approches animalières et la régression du nombre d'animaux : on arrive(ra) probablement à un point de rupture selon la pression et la localisation.
Donc mon point de vue est plutôt pessimiste sur le sujet et dépasse largement le cadre de la photo.
Par contre s'il devient interdit de faire des photos d'animaux (tout autant que de les chasser) il ne me viendra pas à l'idée de braver l'interdit en allant voir des ministres avec des menaces ou en collant des affiches jaunes fluo ...par fierté de braver l'interdit...
Ca me dit quelque chose tout ça mais quoi?...

Bonjour,

Trouvé dans le Forum du Routard / Tanzanie :
http://www.routard.com/forum_message/39 ... nzanie.htm

Celui là ne se pose aucune question sur sa capacité à déranger les animaux ni …. les autres visiteurs ….

Pourvu qu'on ne tombe pas les même jours dans les mêmes réserves . !!

Puma

OUI, bien sur, il FAUT arrêter la photo animalière …..
C'est d'ailleurs pour me recycler, que depuis 3 ans je me suis mis à la photo d'avions … après tout cela vole aussi !




http://i21.servimg.com/u/f21/14/64/76/43/img_0715.jpg

Puma

.