Bonjour,

Je possède un D7000 et un 70-300 VR. Je suis content de ce duo mais je suis un peu frustré par les performances moyennes à pleine ouverture à 300mm et je rêve parfois d'avoir un peu plus de focale (genre 400mm).
Ca fait plusieurs mois que je cherche comment m'équiper mieux sans trop ruiner mon budget ni mes cervicales (oui, là c'est pas facile !) pour faire de la photo nature, surtout oiseaux, libellules et papillons.
Ma conclusion -provisoire- c'est qu'un 300 f/4 stabilisé serait l'outil le plus polyvalent (associé de temps en temps à un multiplicateur 1.4x) par rapport à ma pratique. Le souci c'est que ça n'existe ni chez Nikon, ni chez les indépendants. Et passer chez Canon serait trop douloureux pour mon porte-monnaie (rachat d'un boîtier, d'un trans-standard, des accessoires et j'en passe).
La récente sortie du -très onéreux- 80-400mm VR chez Nikon me laisse à penser que la mise à jour du 300 F/4 ne va pas être pour tout de suite. Avez-vous des infos à ce sujet ?
Je me donne encore un an avant de trancher mais faute de 300 F/4 stabilisé, ce sera un Sigma 120-400 dont le rapport focale/prix n'est battu que par... mon actuel 70-300. La différence de prix avec le 80-400 Nikon me paiera un objectif macro !

A vous lire bientôt,

Fabrice

Je suis comme toi j'ai le 300 afs nikon e F/4 et j'entends le stabilisé qui ne semble pas vouloir venir. Du coup j'ai acheté le tc 2.0 III pour mettre sur mon 70-200 2.8 vrII qui a un piqué de malade.
L autre solution serait de prendre un vieux 300 2.8 en AIS dont les cout en occas' sont raisonable mais le cailloux est bien plus lourd que le 300 F/4

salut fabrice, beaucoup de monde l'attende ce f4 stabiliser, cependant je ne suis pas certain qu'il faille esperer un prix en dessous du 80-400 la solution de franang est interessante 70.200+doubleur , a mon avis cela doit donner de meilleurs resultats que le sigma 120-400, j'uttilise le couple 120-400 est je trouve qu'en dessous de f7.1 les photos manque de peps.

vous avez une idee du prix que coutera le 300f4 stabiliser ?

Bonjour Fabrice

Intéressante ta question ! Je suis exactement dans la même problématique que toi (y compris pour les cervicales ! ). C'est vrai que ce 300 f4 me semble une bonne solution avec un multiplicateur mais un multiplicateur de qualité ce n'est pas donné non plus, du coup je ne sais plus !
Je vais donc suivre cette discussion attentivement !

Bonne continuation ... et bon choix !

Armelle

Attention à multiplier les marques car les convertisseurs Nikon ne vont pas sur du sigma et inversement. À mon avis la meilleure solution à ce jour est du 70-200 f2.8 avec multi 1.7 ou 2 chez Nikon et en occasion si le budget est serré. Pour le nouveau Nikon 80-400 je n ai pas encore vu de photos vraiment superbes à 400 mm, alors si on lui colle un tc le piqué risque d être dégradé.

La solution du TC sur un 70/200 f/2.8 est idéale... pour celui qui possède déjà le 70-200 f/2.8 ! Même d'occase le caillou n'est pas donné (je parle de la version VR) et je ne pense pas avoir l'utilité du 70-200 en tant que tel. Le gain apporté en piqué par rapport à un superzoom (120-400 ou 80-400) n'est pas suffisant pour justifier l'investissement par rapport à mon budget.

Mon "objectif" est d'atteindre environ 600mm de focale en équivalent 24x36, soit environ 400mm sur mon D7000. Donc je n'envisage pas de coller un TC sur un télézoom xxx-400.



Effectivement un TC de marque n'est pas donné mais c'est un achat qui peut être remis à plus tard. En attendant, on profite quand même de son objectif.



C'est clairement un caillou pour l'affût, or si je recherche une solution "légère et stabilisée" c'est que je pratique davantage la billebaude que l'affût (même si j'espère faire de plus en plus d'affût avec le temps, j'aurais quand même besoin d'un objo plus léger).

Pour conclure provisoirement : un 70-200 f/2.8 ne convient pas trop à ma pratique. J'ai vu un comparatif 70-200 doublé vs 80-400 et le 80-400 était meilleur à pleine ouverture. Le 80-400 serait bien adapté mais avec un rapport de repro plutôt moyen et un prix que je trouve simplement délirant. Il est presque 3 fois plus cher que le Sigma sans être trois fois meilleur. Le 120-400 est comme mon 70-300 à la focale maxi : pas top à la pleine ouverture mais il se défend bien lorsqu'on ferme d'un ou deux crans. Si j'étais un pro, l'investissement pour un 80-400 se justifierait mais pour un amateur... il faut savoir raison garder.

J'ai environ 1800 euros sur un compte bloqué... qui se débloque en Juin 2015 : j'attendrais jusque là la sortie d'un éventuel 300 f VR... si son prix est raisonnable. Sinon ça sera un super télézoom et un bon macro tous les deux d'occase si possible.

Merci à vous !

J'ai eu le 70-300 vr de nikon, franchement je ne le trouvais pas top. Si ton sujet est juste devant toi ca va (type portrait, photo en zoo, aquarium) mais dès que le sujet est un peu loin oublie directe et il n'est pas compatible avec les TC. Du coup à la fin je ne prenais plus que mon 300 afs f/4 sur mon D700 qui avait un super piqué (pour le prix de l'objo j'entends) et j'ai revendu le 70-300. Sur le D800 les résultats sont plus mitigés avec mon 300 F4 mais je pense que cela est du a l'homme plus qu'au materiel.
Question peut etre idiote = tu me parles d'affut, donc d'objectif sur trepied. Mais sais tu que sur trepied il est preferable d'enlever le VR? En suivant ce raisonnement un 300 VR ne te servirait pas a grand chose. Ou alors tu as d'autres contraintes que tu ne nous as pas données ?
Maintenant tu parles d'avoir 600 mm en DX, la il va falloir un superbe objectif bien lumineux car bonjour les floues de bougés ou un piqué peu convainquant avec un objo de moyen de gamme. Et a part un 300 2.8 sigma avec TC (moins cher que nikon) ou alors le 400 2.8 au prix delirant je ne vois pas de solution... ah si s'approcher du sujet

J'ai oublié : tu parles d'un budget de 1800 E, c'est ce que m'a couté un TC 1.4 + un 70-200 vf II en occase et en superbe état. il faut etre patient car les bonnes occasions partent vites, mais qui sait

Je pratique l'affût une petite dizaine de fois par an donc ça reste une pratique marginale pour l'instant. Et pour ça j'ai aussi une lunette d'astro de 390 mm de focale qui pique bien au centre (mais les bords sont pas top) mais sans AF c'est pas toujours très net... Pour revenir à ta question, un 300 VR serait idéal en billebaude (qui constitue l'essentiel de ma pratique).



On s'est mal compris : je souhaite un 400mm en DX (ce qui équivaut à un 600mm en FX). Donc un superzoom ou bien un télé 70-200 f/2.8 doublé. Je pense que l'actuel 300 f/4 nikon (non VR) ne convient pas. Lors d'une billebaude, j'avais laissé désactivé par erreur le VR sur mon 70-300 : je n'ai paris quasiment que des photos floues. Je suis conscient qu'à 400mm, le taux de déchets (même avec le VR) sera plus important qu'avec mon 70-300.

Evidemment s'approcher du sujet est la solution la moins coûteuse. Pour les piafs, l'approche reste aléatoire. Même en affût, il faut quand même une longue focale. A la mangeoire en hiver, mon 300mm ne ma paraît pas surdimensionné, donc en pleine nature... Je sors aussi de plus en plus sans mon appareil photo, mais avec les jumelles, dans une approche seulement naturaliste et j'accumule du savoir et de l'expérience qui ne pourront qu'être payants plus tard en photo.

Je viens de recevoir le dernier TC 2.0 III de chez Nikon, couplé avec le 70-200 2.8 nikon, les résultats sont encore tres bons. C'est sur qu'il ne faut pas vouloir faire un rouge gorge a 25 metres car le resultat sera pourri mais la tu as un 400 mm F5.6 avec un VR II. Avec le 300 F/4 on a du 600 mm mais a F/8, donc là a par des photos dans le Sahara en pleine journée ou se faire platrer les 2 bras je vois pas trop....

Je rebondi sur la question:


Je viens de tester cette formule avec mon D4s et c'est nul! Perte de l'AF, MaP à la main, et un manque de piqué à 400mm notoire.

Pour les TC je recommande UNIQUEMENT le TC 2.0E III lentilles asphériques qui donne de bons résultats avec les FF, En DX je suis moins convaincu et cela ressort plus du hasard de faire une bonne photo. En revanche comme mon 500mm f/4G est au SaV pour panne d'AF, j'ai du utiliser mon 300mm f/2.8G VR II + TC 2.00E III => 600mm f/5.6 qui m'a donné de très bons clichés, avec le D4s bien sur!

A bon entendeur...

Gygy

Pour la question si cette focale sort de chez Nikon, lu à QQ part qu'elle est dans le cahier des charges et optique à moderniser... Pour quand?...

Gygy

Bon voila, Gypa confirme ce que je pensais sur le 80-400. Je pense qu'il vaut mieux des focales fixes que des zoom car faut pas se leurrer un 50-500 mm meme a 2000E n'aura pas le meme rendu qu'un 300 fixe.

Cela fait des lustres que je dis ça!

Gygy

Je suis d'accord avec vous mais les 300mm f/2.8 (y compris le 120-300 f/2.8 de chez Sigma : presque aussi bon qu'une focale fixe) ne sont pas dans mon budget poids. Je ne souhaite pas cramer mon budget pour un très beau caillou que j'utiliserais 10 ou 20 fois par an seulement...

Je préfère un 120-400 qui me permettra de faire des photos moyennes toute l'année plutôt qu'un caillou de luxe qui ne verra pas beaucoup le jour. J'aime les belles photos mais il faut être réaliste : je n'ai (pour l'instant) ni le budget ni le temps pour utiliser pleinement un 300 f/2.8. Je laisse ça à ceux qui peuvent et savent s'en servir. Evidemment, si je gagne au loto...

Il y avait un dossier TRES instructif sur les longues focales dans le Chasseur d'Images de Fevrier. En conclusion, ils écrivent que la focale maxi raisonnable sur un DX se situe aux alentours de 400mm (idéalement un 300 f/2.8 + TC 1.4). Par contre, les capteurs FX supportent de monter jusqu'à 600m (300 doublé à moins d'avoir le budget pour le 600mm Nikon). Au final on a sensiblement le même cadrage dans les deux cas, avec une meilleure qualité d'image en FX, mais un poids et un budget bien moindre en DX (le boîtier aussi pèse moins lourd).

D'ailleurs, un petit tour sur dxomark.com le confirme : la différence de piqué entre le nikon 80-400 et le sigma 120-400 est bien plus grande en FX qu'en DX. En DX, à 400mm et f/11, la différence est quand même pas énorme. Evidemment à f/11, il faut du soleil... Mais pas besoin d'habiter au Sahara non plus ! Mon 70-300 a sa qualité optimum entre f/8 et f/11 et je travaille souvent à ses focales là en restant entre 400 (grand soleil) et 1600 ISO (temps nuageux mais clair) avec des vitesses suffisantes (entre 1/500 et 1/800s).

Pour en revenir à nos moutons, si j'attends un 300 f/4 VR chez Nikon, c'est évidemment parce que je préférerais une focale fixe à un zoom. A prix équivalent entre un 80-400 et un 300 VR, je choisis le dernier sans hésiter !