Bonjour,

Pratiquant la photo d'oiseaux depuis 3-4 ans (sans prétentions, il s'agit pour moi surtout d'une aide à l'identification dans une démarche naturaliste), je trouve évidemment mon AF-S VR 70-300mm un peu "court". Ca fait donc un bon moment que je consulte les magazines photo et les pages internet afin de savoir quelle serait le meilleur moyen de faire évoluer mon matériel sur le long terme.
Et finalement, j'en ressors avec l'idée que mon télézoom n'est pas si mal que ça !
Voici les conclusions de mon "étude comparative"...
Tout d'abord, je pense qu'on peut grouper les téléobjectifs en 3 catégories en fonction de... leur poids ! En effet, c'est le poids de l'objectif qui va déterminer l'usage que l'on peut en faire. Partir en billebaude avec un "monstre" de 3kg, je laisse ça aux sportifs ! Qui plus est, je passe déjà difficilement inaperçu avec mon 70-300 et son énooorme pare-soleil, donc j'imagine avec une focale plus longue !
Globalement on trouve :
- des télézooms légers aux alentours de 500 à 700 g
- des objectifs fixes ou zooms aux alentours de 1,5 kg
- des objectifs fixes ou zooms dépassant (parfois largement) les 2 à 3 kg.

Dans la première catégorie, les deux meilleurs choix (à mon avis) sont le Tamron 70-300mm f/4.5-5.6 VC USD et le Nikkor AF-S VR 70-200 f/4. Le premier bénéficie d'un rapport qualité/prix imbattable. Certes il "ramollit" passé 150-200mm mais en fermant entre f/8 et f/11, les résultats sont corrects donc à moins de vouloir monter en ISO, il nécessite de très bonnes conditions de lumière. Bien que d'un bon rapport qualité/prix, le Nikkor 55-300mm est un poil moins bon à 300mm et le 70-300 a l'avantage de la compatibilité avec le format FX. Le 70-200 f/4 bénéficie d'une qualité optique remarquable (sur le site dxomark, il est même légèrement meilleur à 200mm que les 70-200mm f/2.8 !) avec une distance mini de mise au point permettant de faire de la proxiphoto. Mais il ne "monte" qu'à 200mm ce qui limite son usage en photo animalière.
A suivre...

Dans la seconde catégorie on trouve une focale fixe (Nikkor AF-S 300mm f/4) et plusieurs zooms avec des prix allant facilement du simple au double. Dans cette gamme de poids, on peut encore envisager la billebaude, tout en bénéficiant de focales pouvant dépasser 300mm (le 300 f/4 permettant d'utiliser un TC 1,4 par exemple, pour une focale résultante de 420 mm).
Par contre tous ces objectifs sont encombrants et attirent inmanquablement l'attention des gens, donc des objectifs à utiliser plutôt en pleine nature ou dans des parcs "animaliers".
Dans cette catégorie, le choix est très compliqué entre :
- le Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 qui bénéficie d'un rapport "focale/prix" plus qu'intéressant. Tout comme l'AF-S VR 70-300 évoqué plus haut, lorsqu'on utilise les longues focales, il vaut mieux fermer son diaph d'un ou deux crans, ce qui peut être pénalisant à l'usage. Ca reste néanmoins un objectif "moderne" (AF ultrasonique, stabilisation) et probablement un bon choix s'il n'y avait pas la concurrence...
- le Nikkor AF-S 300mm f/4 : moins "moderne" (il manque la stabilisation !) mais une très belle qualité optique dès la pleine ouverture et la possibilité de la transformer en 420mm f/5.6 tout en bénéficiant encore de l'autofocus mais au détriment de la qualité optique à pleine ouverture. Et son prix est attractif (pas beaucoup plus cher que le Sigma... mais sans compter l'achat éventuel d'un TC !).
- le tout nouveau Nikkor AF-S VR 80-400mm f/4.5-5.6 : plus polyvalent qu'une focale fixe, il rivalise avec le 300 f/4 à 300mm et s'avère un peu meilleur à 400mm que le 300+TC1.4 (voir http://www.backcountrygallery.com/photo ... omparison/). Objectif moderne bien que pas de construction "pro" il a quasiment tout pout lui... sauf son prix !
Cet objectif constituera sans doute une très bonne occasion dans quelques années mais là le prix neuf est tout de même prohibitif !

Que chosir au final ?
Si on a besoin d'un 400mm tout de suite, le Sigma me parait le meilleur choix, surtout si acheté d'occasion. Si on peut attendre, alors l'AF-S VR 80-400 constituera un très bon choix lorsqu'il sera accessible à moindre prix. Pour celui qui n'a besoin que d'un 300mm et qui n'a pas la tremblote (ce n'est pas mon cas !), le 300 f/4 est le meilleur choix surtout pour l'amateur de proxiphoto (libellules, papillons, par exemple)

Dans la catégorie "poids lourd", on s'adresse aux "vrais" photographes. Car ici, on arrive sur des budgets déraisonnables pour la pratique occasionnelle. Ces optiques sont destinées essentiellement à la photo "à l'affut", pratique passionnante mais ô combien chronophage !
Ici, le meilleur choix pour l'amateur est sans conteste le Sigma 120-300mm f/2.8 qui combine la qualité optique d'une focale fixe avec la polyvalence d'un zoom, le tout pour un prix encore "raisonnable" (comparé aux offres concurrentes). Le seul souci provient du fait qu'il existe deux versions de cet objectif, sorties à peu de temps d'intervalle (à l'échelle de vie d'un objectif) et que les dénominations trouvées dans le commerce ne sont pas toujours très claires. Ainsi le dernier sorti appartient à la nouvelle gamme "Sports" : 120-300mm F2.8 DG OS HSM. Alors que "l'ancien" (sorti en Septembre 2010) appartient à la gamme "EX" : APO 120-300mm F2.8 EX DG OS HSM. Pas facile de s'y retrouver ! D'autant qu'il semble y avoir une différence de prix substantielle entre les deux. N'ayant pas trouvé de comparatif entre ces deux versions, je ne saurais conseiller laquelle choisir...

Voilà, j'espère que ça pourra aider à y voir plus clair ! N'hésitez pas à critiquer ou commenter !