bonsoir j'ai fait une recherche mais n'ai pas trouvé, je voudrais savoir quel logiciel de retouche utiliser merci

en payant

merci

Tiens c'est marrant, j'aurais dit le contraire, moi...

Ben, si c'est un post traitement complet nécessaire après un séance de photo-Ce qui touche la totalité des photographes parce-que en RAW-Il me semble qu'il faudrait opter pour Lightroom.

En revanche pour ce qui des retouches (montage), il est évident que CS3 ou CS4 s'impose.

Alors la question est: qu'est ce que Puce veut dire dans "retouche"

Camera raw offre les memes reglages que lightroom et photoshop complete, lightroom a une approche assez interessante mais j'ai du mal à accrocher, accro à CS4!

Cela est indiscutable mais le probleme majeur de Photoshop est que vous doublez le même fichiez!!

Ex:Si vous avez un RAW et que vous le modifiez il faudra l'enregistrer en PSD, JPEG ou autres...
Avec Lightroom et c'est réellement révolutionnaire, ce ne sont que des codes qui n'influent en rien sur le RAW d'origine.
Ainsi une photo en RAW et c'est tout...
A mon humble avis Lightroom est la solution qui s'impose pour tous photographes travaillant en RAW.
Mais bon, cela n'engage que moi...

Effectivement nous n'avons pas le même fuseau horaire et cette expression populaire "chacun voit midi à sa porte" s'adapte parfaitement bien à cette situation...

Oui sauf que si tu veux un fichier exploitable, il va falloir l'exporter avec lightroom!

Perso, mon raw disparait dès que mes reglages sont faits et je garde un tiff, apres, c'est plus une question d'interface et de gout et de budget aussi! Perso, la fonction catalogue de lightroom ne m'interesse en rien. Je l'utilise neanmoins pour certains preset pre- existant forts agreables!

Bien entendue!! Mais c'est une exportation ponctuelle.Vous pouvez modifier à loisir l'image, revenir instantanément sur tel ou tel réglage en fonction de la demande et des besoins.Pour ma part, je trouve que c'est d'une souplesse incomparable!!


Si je peux me permettere, je crois que vous faites une erreur, à mon humble avis.
Vous jetez l'image telle que l'appareil l'a saisi brut pour la remplacer par un fichier TIFF extremement lourd qui, de toute façon, ne vous donnera pas plus de qualité en terme d'informations que l'image originale donc le RAW!


Photoshop est bien plus onéreux que Lightroom...

Effectivement, mais mon interet est de garder le definitif, celui que je vais exploiter, imprimer, vendre etc...et pas forcement plus lourd
Garder le raw n'a aucun interet pour moi, une fois traité correctement. Je ne les garde que quand j'ai un doute sur le resultat!

Je suis comme notre ami canadien un inconditionnel de Lightroom. Pourtant avant je ne passais que par Toshop. Maintenant pour tout ce qui est traitement de base je ne l'ouvre même plus. Un vrai révolution dans ma façon de travailler.

J'utilise encore CS3 pour tout ce qui est montage et retouche d'image. Mais il est vrai que la fonction niveau de CS3 prend de plus en plus la poussière. ^^

Mais je comprend la démarche de Dalt tout de même, c'est une autre approche.

J'ose évoqué ici ce que certains présentent comme une bonne alternative à photoshop, Corel Paint Shop Pro X 2....

Les avantages que j'y trouve

- Sont coût, nettement inférieur, actuellement sur le site de Corel il est à 88, 99 €uros en version complète.
- Il accepte la plupart des addons de photoshop.
- et bien d'autres choses que l'on peut découvrir en téléchargeant la version 30 jours...

Mais il ne faut pas non plus négliger les softs gratuits, tel GIMP...

ça fait dommage d'effacer les RAW, c'est comme si on jetais les négatifs en argentique....
quand je rentre de voyage j'ai 2 à 3000 photos, le les tries, j'en sélectionne et je fais album et posters,
mais ensuite je met toutes les photos en économiseur.
et de temps en temps je trouve une photo qui me semblerai pas mal si je la reprenais.
si j'avais jeté les raw, ça serait foutu.