Bonjour à tous

Je voudrais acquérir un grand angle pour du paysage. Mon choix s'est porter sur le 17/40 f/4 L pour son prix et sa qualité. Disposant d'un bon trépied pour les matinales et les soirées sur lequel il sera fixé pour le stab'.....
Bien ur le 17/35 2,8 aurait un plus mais quasiment le double de prix......
Qu'en pensez vous? si quelqu'un à ce caillou et s'il peut m'en dire un peu....
Merci

Goulizoom

Je ne l'ai pas, désolé.
Ce que je peux te dire en revanche, c'est que le 17-40 est une valeur sûre. Aussi que f/4, c'est suffisant:
1/ pour le paysage, tu seras plus souvent de f/8 à f/11
2/ Avec ces distances focales, peu de risque de flou de bougé

D'abord cela depend de ton boitier. Aps-C, FF ou Aps-H ?

Si c'est APS-C, le 17-40 cadre comme 27-64, donc le grand angle, tu repasse. Dans ce cas prendre le 10-22.

Si c'est FF ou aps-h c'est bon.

Pour le paysage, l'ouverture 2.8 ne sert a rien puisque ce que l'on recherche c'est la profondeur de champ, il faut donc fermer le dia (et utiliser un pied pour les file d'eau).


Enfin, tu as aussi le 12-24 de Sigma qui sur APS-C cadre en 16mm et 12mm sur FF. Cet objectif peut etre interressant aussi.

Sigma sort une version de son GA ce mois ci en ouverture constante, a voir
Si non ga Canon 10/22 pour apsc c'est apparement le top au vu des tests

Mon boîtier est un canon 40D donc APS-C de 1,6. Pour le reste, je n'ai pas envie d'investir dans un "super" grand angle comme le 10-22 de chez Canon, je recherche quelque chose de plus générale, sans opter non plus vers du polyvalent qui m'orienterait vers des focales de type transtandard, le 17-40 au niveau paysage me suffirait. Ma principale activité etant l'animalière j'ai d'autre priorité comme l'achat d'un zoom du type 100-400 ou/et 70-200. Le 17-40 serait je pense suffisant car il serait présent pour des vues plus ponctuel de détails voir de lieux, des filés d'eau, etc.....Mon but n'étant pas non plus de faire des pano' en soi......
J'aurais opté pour un 2,8 pour mes sorties (très) matinal voir de soirées, mais comme tu le souligne le but étant plus principalement les petites ouvertures ( de f/9 à f/16 voir plus) je ne vois pas l'intêret non plus de payer le double pour par exemple le 16-35 f/2,8.......
Ceci expliquant cela d'ou mon interêt pour le 17-40 f/4 L USM........
En faite, je vois à peu près ce que je veux mais j'aurais plus voulu avoir l'avis de possesseur de cette optique, savoir s'ils en sont content, s'il y avait un reproche à lui faire, que donne t'il en photo prise tôt le matin ou tard le soir (en extérieur), etc.....

Mais merci quand même pour ton avis qui est interessant.....
Merci à tou d'ailleurs.....

Bonjour goulizoom,

Je possède le 17/40 depuis mars 2009 (acheté en même temps que mon 50d) et j'en suis vraiment très satisfait!

C'est vrai que ça cadre comme un 24-64 mais pour les paysages ça me convient bien. La motorisation ultrasonic sur cet objectif est rapide et très précise. La finition au poil et de plus il est muni de joints d'étanchéité.

C'est une valeur sûre

Merci modjo, je pense que je vais me laisser tenter, j'ai hâte en faite de pouvoir le tester.
J'avais le 18-55 de base livré en kit que j'ai revendu depuis je n'ai plus rien en courte focales. Etant donné que je faisais mes paysages et mes filés d'eau avec il ne devrais pas y avoir de problème avec le 17-40.....

Merci à toi
Bonne journée
Goulizoom

et bien moi je l'ai et je le trouve très bien
bon c'est vrai que sur nos appareils question grand angle on repassera mais ca me va bien quand même

Merci tiji, je prends note.....

Un bon truc pour savoir si tune optique est bonne ou pas , dans une utilisation donne ou pas c'est d'aller voir sur www.pbase.com .

On peut voir le nombre de photos mis sur le site par apn ou par objectif . Ensuite on peut les consulter et voir comment les utilisateurs de l'apn ou de l'objectif donne s'en servent .

On peut alors constater un certains nombres de choses interressantes. bien sur il peut y avoir des anomalies .

Par exemple, il y a beaucoup de photos pour le 300 2.8 et 500 4, mais quasiment pas pour le 400 2.8 . On peut se poser la question pourquoi ?

Bref, concernant le 17-40 (ou autre) je t'invite a y aller faire un tour, cela te donnera une idee de ce que font comme photos les possesseurs de cet objectif

Excellent, merci patounet, je vais y jeter un oeil.....

Tu trouveras ton bonheur dans ce site très bien structuré avec des notations par objectif et surtout dans la langue de Voltaire.


http://www.planete-powershot.net/reviews/index.php

sinon tu as le 17-50 tamron f/2.8 bon c'est pas canon L mais ils ont l'air pas trop mal pour 360 euros environs...
a+
akwilmo