Bonjour à tous,
Je commence à réfléchir à l’achat en occasion d’une focale fixe pour l’animalier et j’hésite entre les 400, 500 et 600 (la gamme G de chez NIKON). Ce qui me motive principalement est le gain de luminosité car je me sens un peu limité avec mon 150-600. Normalement, l’achat se fera l’année prochaine au plus tôt. J’aimerais avoir des retours d’expérience si vous possédez ou avez posséder ces focales et ce qui a motivé votre choix.
Rémy

Désolé, je ne peux pas te donner de retour d'expérience sur la gamme G de Nikon (le tarif est vite dissuasif)

Par contre, j'ai longtemps utilisé un 500mm (le "vieux" AIP f4 chez Nikon puis le f4,5 de chez Sigma) qui pour moi était la focale parfaite en FF ou en APS-C.

Mais est-ce que ce type d'optique à grande ouverture est toujours justifié de nos jours ? le Nikon 200-500 semble bien faire le taf d'après ce que je vois...

bonne question quant à l'ouverture quand on voit les nouveaux télés et zooms de chez Canon?!

Merci à vous deux pour vos réponses. Pour moi oui, ça a encore un intérêt, malgré que les capteurs gèrent de mieux en mieux les hauts isos. Avec l'ouverture que j'utilise actuellement (F/7.1), je suis rarement en dessous des 4000 iso et souvent à 6400 voir 12800 tout en étant encore à des vitesses assez basses. J'obtient des images nettes, mais pas très piquées.
Ce qui m'attire aussi avec les grandes ouvertures c'est le contrôle du bokeh.

Bonjour Rémy,
Pour moi, tout dépend du type de boîtier utilisé le plus souvent avec l'objo.
Si comme moi tu privilégies l'APSC pour le range de 1.5, je dirais qu'un bon objo à ouverture f4 se justifie amplement si tu vises la qualité.
Perso j'ai un 300 f2.8 que j'utilise l'hiver en règle générale. Et le 500 FL f4. Ce dernier est un vrai bijou, je l'adore. Tout d'occase car je ne pourrais me permettre le neuf. Attention si tu gouttes à ce genre de joujou, dur dur de repasser sur autre chose.
Maintenant, un boitier Plein format peut monter sans problèmes en isos, et c'est là je pense qu'un modèle comme le 200-500 pourrait se justifier.
Ceci n'est que mon avis perso évidement.
Gengoux

Comme toujours il faut voir ce que tu comptes photographier. Pour les oiseaux, pas exemple, il faut une grosse focale. Le 500mm est ce qui a de mieux à mon humble avis. L'inconvénient et quelque soit la marque, c'est le poids, l'encombrement et bien sûr le prix.

L'avantage du zoom c'est tous les défauts cités ci-dessus en plus atténués. Après quand tu regardes la différence entre un 500 Nikon et un 200/500 toujours de chez Nikon c'est 1kg. Ce n'est pas non plus si énorme que çà. C'est là qu'il faut peser tous les rapports qualité/prix, beaucoup plus délicat et pas si évident que çà.

Pour la qualité, là je ne parle que de Canon, sigma, Tamron (ce que je connais), il n'y a pas photo. L'ouverture, le rendu des bokeh, la qualité d'image dès la pleine ouverture etc.... font que le téléobjectif reste bien au dessus.

Ensuite il faut également voir quelle photo tu fais. L'utilisation d'un téléobjectif est un peu plus contraignante qu'un zoom plus léger et plus maniable. Il te faudra à minima un monopode et il faut aussi reconnaitre que mon 500 a souvent été couplé avec un trépied-tête pendulaire pour des affûts, là c'est "l'arme absolue" pour les piafs.
Mais si tu es costaud et alerte, pas de soucis, tu peux manipuler un 500 comme un zoom. En voyage je billebaude qu'avec le 500 et çà le fait super bien. Mais j'avoue que je suis content de le poser le midi et en fin de journée.... Mais bon en voyage il faut dire qu'on fait souvent plus de 8h/jour de billebaude.

Les nouveaux boitiers montent mieux en isos, c'est certains, mais ils ne font pas de miracles non plus. Quand il n'y a pas ou peu de lumières le f/4 sera toujours le bienvenue à défaut du f2,8 (trop lourd, trop court et très cher (300 et 400mm) à mon humble avis). Mais il est certain que j'aurais acheté un 400 2,8mm si je faisais de la photo là où nous sommes allés lors de nos derniers voyages (Thaïlande, Costa Rica etc....) où les milieux forestiers souvent associés à une couverture nuageuse compliquent énormément la donne.

Bon enfin voilà, comme toujours tu auras autant d'avis qu'il y a de photographes..... Il faut que tu te fasses ton idée en fonction de ta pratique et de tes motivations, parce que çà reste un gros investissement pour la plupart d'entre nous. L'idéal serait qu'un copain te prête un télé pour quelques jours. Tu vas vite voir si c'est fait pour toi ou pas. Mais comme l'a écrit Gengoux, fais gaffe si tu goutes à ce bijou.... en général "l'essayer c'est l'adopter"

Perso j'ai eu le 500F4 ,c'est le top du top ,j'ai du hélas l'abandonner pour un problème d'épaule (rupture totale de coiffe des rotateurs....)
J'ai à présent le 200/500 Nikon ,que j'ai explosé lors d'une chute. Je ne voulais en aucun cas autre chose pour l'associer avec mon D500 ,j'ai pu en retrouver un d'occase pour ma plus grande satisfaction.
Dominique

Bonjour,
Je crois, effectivement que ce choix doit être avant tout dicté par ta pratique. On admet assez facilement que (sauf dernières générations), parmi le 400 f2.8, 500 f4 et 600 f4, seul le 500 convient (un peu) à la billebaude. Personnellement, je n’aime pas la billebaude mais, par contre, j’adore passer une journée, seul, dans mon affût toilé. Equipé en 24x36, j’ai choisi le 600 VR (génération 5 Kg) que j’utilise exclusivement sur trépied. La focale permet de se passer des TC et incite à renoncer à tout crop, le trépied, le VR et le f4 permettent de rester en bas ISO . . . et, crois moi, le résultat obtenu fait très vite oublier le mal qu’on à eu à transporter tout ce brol jusqu’à l’affût !
Cordialement

www.animalier.be

Merci à vous d'avoir pris le temps de laisser un commentaire. Je pense laisser de côté l'idée du 600, trop lourd et encombrant. Maintenant reste à se décider entre 400 et 500 mais de toute façon, ce n'est pas pour tout de suite .

Comme dit Dominique le 500 F4 vr est superlatif et super lourd. Il y a 10 ans j'ai acheté un 300 F2.8 et un 500 F5 VR, si c'était à refaire j'aurai attendu pour un 150/600 (Sigma sport) ou 200/500 moins chers, moins lourd. Aujourd hui avec l'arrivée des hybrides ces objectifs ont perdu 60 % de leur valeurs et ne sont plus réparables par le SAV Nikon (pour la série G VR). La montée en iso des boitiers et les améliorations de traitement de bruits des logiciels compensent largement les ouvertures à 5.6.

Le 150/600 (Sigma sport) pèse 2850 g et le 500 f4 Nikon 3090 g .... superlatif pour le coût je suis d'accord, pour le poids vu sa qualité le Sigma est une vraie enclume. Le 500 pèse mais au moins tu sais pourquoi, parce si tu compares les deux, pour faire une jeu de mot assez facile, il n'y a pas photo, mais alors vraiment pas du tout. Pour l'avoir essayé à maintes reprises le Sigma est médiocre en conditions difficiles, le 500 f4 est excellent. D'où le prix, évidement

Pour ta conclusion finale au sujet du bruit et du traitement du bruit et des hybrides etc... je ne suis pas du tout d'accord avec toi non plus, désolé. De toute évidence on n'a pas essayé les mêmes matériels ou dans les mêmes conditions. Une photo bruitée, même avec les meilleurs logiciels, on arrivera à limiter les dégâts et c'est à peu près tout. Sur les fonds pas de soucis, sur le sujet çà reste une autre histoire. Je demande à voir...

Mais j'ai peut-être loupé le logiciel miracle. Pour l'instant j'utilise le Photoshop 2021 qui est (à mon humble avis) ce qui se fait de mieux dans le domaine.

Je lis avec intérêt ton avis et je comprends ton point de vue.

Concernant les tarifs il y a un sacré gap entre un 500 f/4 et un Nikon 200/500 ou Sigma 150/600. C'est surtout ce point qui me fait regretter mes achats

Pour la gestion du bruit, as tu essayé les mises à jours Lightroom/PS avec l'IA ? C'est une sacrée avancée, DXO ou TOPAZ font aussi des miracles. Cependant, là où je te rejoins est qu'une photos très bruitée, même bien traitée sera exploitable uniquement sur un écran ou sur un forum en basse déf, inutile d'espérer en faire un poster.

Lightroom et Photoshop c'est pareil, on a donc les mêmes traitements d'images. Après je ne connais pas tous les logiciels, mais je ne pense pas qu'ils soient mieux que PS. J'ai déjà essayé DXO et d'autres programmes mais je n'ai jamais trouvé mieux que PS et l'usage des calques.

Pour le reste on en revient toujours aux mêmes conclusions : poids, argent et qualité. Se sont trois critères qui n'ont rien à voir mais qui s'imposent en fonction de la forme physique, du porte-monnaie et de l'exigence. Trouver l'équation idéale impose de faire un ou plusieurs sacrifices..... Si tu as du pognon, des muscles et qui tu es exigeant tu achètes ? .... question à 10 000 balles

J’ajouterai que le rendu d’une longue focale à grande ouverture est inimitable.
Affirmer qu’avec un boîtier qui monte bien en ISO on peut s’en passer, c’est vraiment un raccourci . . . . ce ne sera jamais la même photo !

Dominique