Je reste sur la proposition d'origine plus originale.
Dominique

Une image qui fait couler de l'encre, comme on dit! J'y suis revenue à plusieurs reprises avant de me faire une opinion définitive. Tout d'abord, on ne peut que saluer l'originalité de cette composition. L' eau mordorée, les reflets, on aime ça! Maintenant, l'œil est fortement attiré par cette grosse branche floue; elle fait partie du décors et si on aurait aimé l'avoir nette, force est de constater que c'est mission impossible. La retouche de Denis est sympa, l'œil va droit au but, pourtant je trouve qu'il y a comme un vide . Alors, au final, je reste sur l'originale

Merci à tous pour vos passages!
Je perd ce que je voulais avec la retouche de Denis, mais je comprends vos réticences sur cette branche floue...j'avais une suite, mais je vais m'abstenir, c'est encore pire

Que veux tu dire Denis? problème de définition?

non, pas de problème de définition.... tu as une masse sombre, sans détails, plus importante que la partie sujet, et qui capte donc l'oeil par contraste avec le reste, qui est plus clair, d'autant plus que les deux sont proches et situés près des points de force

Même avis qu'Isabelle.

François

Et avec lequel j'étais entièrement d'accord.
La version proposée par Denis, plus épurée est pour moi bien meilleure. Le joli support de l'oiseau et l'oiseau lui-même sont plus lisible, et l'or de l'eau un plaisir pour l'oeil. Dès le départ cette masse floue m'avait agressée.

Il ne faut pas oublier que la retouche a été effectuée à partir de l'image postée. Or, pour être complet, et comme signalé plus haut, la suppression de la branche floutée fausse la composition de l'image. il était donc également suggerė de changer d'angle de prise de vue, ou, au post traitement de positionner le sujet principal sur un point fort de l'image.

on pourra peser le pour et le contre dans cette histoire, mais à titre personnel, et comme il n'était pas possible de changer la composition (because affût à place fixe...), je n'aurais pas déclenché....