C'est une idée qui d'après moi qui se défend. Aujourd'hui beaucoup de gens ne jure que par le format 24x36. Mais si il apporte quelques avantages une meilleure gestion des hauts ISO (Une dégradation moindre de la qualité des clichés lorsqu'on utilise des sensibilités élevées ou une définition potentiellement supérieure. etc...
Il comporte de nombreux inconvénients. Personnellement je crois que le retour du format 24x36 ne sera que momentané où alors il viendra concurrencer les moyens formats.
Les inconvénients du format 24x36 sont quand même pléthoriques. Je pense au coût que l'on peut multiplier par 2 ou 3 pour les boitiers et jusque 5 ou 6 pour les objectifs. Un 300mm f4 monté sur un reflex APS-C peut remplacer avantageusement un 500mm f4. Dans le premier cas, il faut tabler sur tarif moyen compris entre 1200.00 et 1700.00€ pour le 300mm f4 selon la marque alors que il doit tourner entre 6000.00€ et 7500.00€ voire davantage selon les boutiques.
Autre conséquence fâcheuse de l'adoption du format 24x36, c'est d'une part le poids et d'autres part le l'encombrement. Trépied ou monopode obligatoire. Personne de se baladera plusieurs heures avec un 500mm f4 à bout de bras. Hormis le poids, il y a également l'encombrement à ne pas négliger.
Pour la pratique de la billebaude, rien de mieux qu'un 300mmf4 avec un boitier APS-C. De plus la qualité optique d'un 300mmf4 sur un boitier APS-C n'a pas à rougir de ses prestations notamment sur le plan de qualité optique qu'offre un 500mm f4 monté sur un NIKON D700 par exemple.
Chez PENTAX , le poids d'un K7 monté sur le DA*300mm f4 pèse la moitié du poids d'un seul 500mmf4 auquel s'ajoutera environ 1 bon kilos.
1800 grammes en état de fonctionnement côté PENTAX contre approximativement un minimum de 5 kilos, auquel il faudra ajouter le poids de l'indispensable trépied ou monopode.
On argumentera en faveur du 24x36 par une profondeur de champ réduite (meilleur flou d'arrière plan) et surtout la possibilité de cadrer très large. Un 16mm donne bien la largeur de champs d'un 16mm.
Oui, mais les opticiens font quelques progrès et aujourd'hui il existe des 10mm en APS-C.
Il semble avec l'avénement du dernier CANON EOS 7D, que finalement une définition de 18 Mégapixels sur un très petit capteur ( Diagonale 1.625 fois plus petite q'un capteur 24x36mm )
n'est absolument pas incompatible ni avec une bonne gestion des hautes sensibilités, ni avec la qualité de résolution. Puisque d'après de nombreux tests, LE CANON EOS7D semblerait se placer largement devant le NIKON D300s.
Avant l'avènement des derniers CANON, il me semble que les reflex OLYMPUS proposait la plus forte concentration de photosites sur un capteur avec les E-620 et E-30. Il est vrai que les hauts ISO" ne sont pas le point fort des boitiers OLYMPUS. Mais parions que PANASONIC résoudra surement le problème, de la même manière que CANON qui est passé d'un EOS 50D moyen sur le plan gestion des ISO et piqué à un excellent EOS 7D.
Les électroniciens réussiront surement à faire cohabiter haute résolution et montée en ISO. Sans aucun doute. Si l'on regarde du côté informatique certains "spécialistes" prédisaient il y une bonne dizaine d'année qu'il serait impossible de réaliser des processeurs avec une finesse de gravure inférieure à 0.15 micromètres et que ceux graver en 0.18 microns produisaient trop de chaleur
Aujourd'hui les processeurs de 0.032 micromètres sont commercialisés et la future génération à 0.024 microns est déjà fonctionnelle.
De plus pour augmenter la puissance de calcul on s'est rendu compte qu'il était intéressant également de multiplier les processeurs.
Le format APS-C et les formats micro 4/3 sont vraiment très loin d'avoir livré tout leur potentiel.
D'ailleurs les performances d'un bridge tel que le FUJI S100fs peut se comparer avec un reflex d'entrée de gamme de 10 Mpxls.
OLYMPUS offre un intérêt indéniable pour la photographie animalière avec un coefficient de focale directement multiplié par 2. Je m'étonne d'ailleurs qu'il n'y est pas plus de professionnel qui utilise ce matériel.
D'autant plus que la gamme optique OLYMPUS est vraiment somptueuse. Si j'avais eu des moyens financiers conséquents j'aurais envisageais l'achat d'objectif tel que le ZUIKO DIGITAL ED 300mm f2.8 (Equivalent à un 600mm f2.8 qu'aucune marque ne propose). J'imagine la taille d'un 600mm f2.8 et le poids. Cela doit être impossible à déplacer.
Sinon il y a le ZUIKO ED 90-250mm f2.8. Equivalent à un 180-500mm avec une ouverture record de f2.8. Certes OLYMPUS rencontre quelques difficulté pour l'élaboration des capteurs mais sur le plan des optiques il est vraiment le seul à proposé ce type de télézoom ultralumineux ce qui compense un peu la "faiblesse" des capteurs qui est surement d'ailleurs perfectible.
J'oubliais SIGMA avec son 200-500mm f2.8 qui coutent quand même 5 fois plus cher que le ZUIKO ED-90-250. (Grosso modo 20000€ contre 4000.00€ pour le ED 90-250mm).
Le SIGMA n'est pas compatible avec un boitier APS-C.
Je serais très intéressé de voir les résultats du couple OLYMPUS E-30+ ZUIKO ED 90-250mm face au couple NIKON D700 + SIGMA 200-500mm f2.8
Et là ce n'est même plus un trépied qu'il faut pour cette baleine !!! On voit bien que le format 24x36 à lui aussi ses limites. On se voit mal en rando avec 20 à 25kg de matos à déplacer. Et je ne parle même pas du surencombrement.
Pour moi le E-30 et surtout le E-3 sont de très bon boitier.
Le E-3 propose une finition et une tropicalisation exemplaire.
Pour débuter pourquoi pas E-510. Si l'on te propose une occasion avantageuse. Je l'associerais à l'excellent ZUIKO ED 50-200mm f2.8/3.5 SWD. Il vaut bien les 800.00€ demandé. Cela fait un très bon 100-400mm.
Sinon le ED 70-300 f4/5.6 est un bon objectif . Avec un peu de chance il est possible de le dégoter à moins de 400.00€ C'est facile chez OLYMPUS, il n'y a pas de mauvais objectif. C'est surement l'un des plus grand opticien, si ce n'est le plus grand.
Il y aussi le ZUIKO ED 35-100mm f2...
OLYMPUS est un bon choix. Et même un très bon choix.
|
A cette focale et cette ouverture, le bokeh est suffisant je trouve.
