A ce propos : on aimerait bien les voir sur le forum les images "toujours nickel"

je n'ai jamais dis qu'elles étaient parfaites (je n'ai pas cette prétention) mais elles me plaisent et elles sont nettes car certains parlaient de défaut de l'optique

Si cela t'intéresse jette un coup d'œil à ce post de Gengoux (je confirme que l'on ne parle pas ici de prix mais uniquement de qualité photographique .)
viewtopic.php?f=19&t=71473

En effet ,ce sera sympa de participer aussi au forum en postant tes photos .
Dominique

Bonjour la discussion est intéressante et mérite une mise au point : contrairement à ce que l'on entend couramment, la distance focale d'un objectif ne change pas lorsqu'on le monte sur des boitiers à capteurs de tailles différentes, tant que le tirage mécanique des boitiers reste le même.
Les propriétés optiques d'un objectif sont physiques et sont immuables sans intervention mécanique. Ainsi, avec l'adjonction d'un TC on change optiquement la focale avec l'ajout d'un groupe de lentilles, dans ce cas on a réellement une focale différente et augmentée, alors qu'avec le montage d'un boitier à petit capteur on ne bénéficie que d'un recadrage dans une image de 24X36mm formée par l'objectif ( sauf pour les objectifs construits spécifiquement pour l'aps-c). La diagonale du 24X36 est de 43 mm, le cercle d'image formée sera donc d'au moins 43 mm, l'aps-c Nikon ayant une diagonale de 28 mm avec un cercle d'image d'au moins 28 mm, il ne prendra donc en compte que le centre de l'image formée par l'objectif.
Ces associations ont des conséquences sur la qualité d'image : à résolution égale, les photosites répartis sur des surfaces de capteurs différentes ( en gros 864mm2 pour le FF, contre 384mm2 ) sont plus petits sur l'aps-c et gênent la montée en sensibilité, qui est bien meilleure sur les grands capteurs.
Autre conséquence, bien plus gênante à mon avis : la perception de la PDC sur les plans lointains avec le recadrage de l'aps-c, qui fait que les sujets peuvent avoir du mal à se détacher des fonds encombrés, lorsque ceux-ci s'en trouvent peu éloignés.
A ouverture F égale, la pdc dépend du point de vue ( distance entre l'opérateur et le sujet ) : à cadrage égal avec l'aps-c on se trouve plus loin de son sujet, on a donc une perception de la profondeur de champ plus importante, visible notamment sur les fonds flous beaucoup plus marqués qu'avec le plein format. Les cercles de confusions formés par l'objectif auront également un impact "négatif" sur les capteurs de petites tailles : la sensation de qualité et de profondeur de champ sera moins flatteuse sur l'aps-c que sur le 24X36. Voir ce lien pour info : https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pour ce qui est du terrain et de l'utilisation de ces deux capteurs : on obtient d 'excellentes images dans les deux cas, mais des images différentes selon les conditions de pdv. Avec l'aps-c sur des petits sujets, en macro ou proxy, ou avec de longs téléobjectifs fixes, et sur des sujets qui restent proches de la map minimale, on obtient des fonds flous assez lisses et agréables, bien que plus granuleux qu'avec le plein format ( a résolution égale ), par contre sur les images lointaines ou lors des recadrages d'images prises de loin, les fonds encombrés peuvent gêner la lisibilité des images, ou empêcher les sujets de se détacher correctement de leurs environnements.
Deux exemples d'images prises dans les mêmes conditions, avec le même sujet et du même point de vue : l'une est faite avec un D780 sur un 300/2,8 et un TC 14 ( focale réelle de 420/4), l'autre avec un D7200 sur le même 300/2,8 ( cadrage équivalent à un 450/2,8 ), pourtant et même avec le TC 1X4 l'image du FF imprimée en A4 est meilleure.
Mais parvient t'on à les distinguer sur un écran de pc ?

L

Ça reste confus si je peux me permettre  … De mes lectures, le cercle de confusion dépend de la taille des photosites et non de la taille du capteur (https://www.cmp-color.fr/pdc.html# ),
Dans ton cas pour ton boîtier FF le cdc serait d'environ 0,055 et pour le DX de 0,025
En partant de ces chiffres et en passant à la moulinette de Calculateur de profondeur de champ (https://35mm-compact.com/photographie/c ... -champ.htm) qui permet de choisir le cdc en plus des autres paramètres focale ouverture distance, à cadrage équivalent DX / FF, dans ton cas la profondeur de champs serait identique entre les deux configs. Et dans ton exemple photographique le FF aurait une pdc plus importante que l'APS C...
Tout ça reste confus et flou pour moi...

Les cercles de confusion sont une notion optique pas évidente à appréhender : ils proviennent du fait que les lentilles des objectifs sont rondes et qu'elles génèrent de minuscules cercles pour former les images sur les capteurs, et lorsque que ces derniers ont des photosites de petites tailles regroupées sur de petites surfaces ( cas de l'aps-c), l'optique est en difficulté pour former une image aussi qualitative qu'avec des photosites plus grands : je pense que tout le monde peu admettre cela au vu des informations dont nous disposons.
( la tache de diffraction d'airy s'étale sur plus d'un photosite lorsque ces derniers sont de petite taille et groupés sur des petites surfaces , ce qui génère des images moins précises, surtout sur les capteurs à haute résolution )
J'ai pris la peine de préciser dans mes commentaires que je parlais de "perception et de sensation de pdc" et non de PDC réelle, qui elle ne change pas au point de se voir sur des images lointaines, puisqu'elle ne fait que quelques dizaines de centimètres d'"épaisseur" au mieux sur les distances habituelles de pdv d'oiseaux ou de mammifères: c'est surtout la perception des fonds flous qui change avec les différentes tailles de capteurs, et c'est très facile à constater sur le terrain avec des images comparatives réalisées aux distances lointaines.
Le but de mon exemple photographique était justement de montrer que l'on pouvait obtenir quasiment les mêmes images avec des tailles de capteurs différentes, ce qui n'est pas toujours faciles à mettre en évidence . D'où ma question finale...

Voici une image qui montre les effets décrits plus hauts sur la perception/sensation de profondeur de champ, ainsi que les différents aspects techniques qui y sont liés : Image réalisée au D600 sur 300/2,8 et TC 14, soit 420/4 de focale optique, fermé à f/5,6.
On voit que la zone de netteté ( pdc géométrique réelle et calculable ) ne fait que l'épaisseur de la tête du brocard, et que tout ce qui se trouve en avant et en arrière est flou : les cercles de confusion qui parviennent au plan focal ( endroit ou se trouve le capteur et où la map est faite ) deviennent de minuscules points et forme l'image nette du sujet. Tous les autres forment du flou en avant et en arrière du sujet, dont le fameux bokeh, qui peut prendre des formes assez varié en fonction de paramètres comme le diaphragme ou les motifs qui composent les fonds. Ici la sensation de pdc n'est pas au top, dans la mesure où le fond est trop marqué par les éléments végétaux, il aurait fallut travailler à PO avec le 300 seul pour diluer ce fond disgracieux.
On voit également les effets de la diffraction sur les cercles jaunes des fleurs, dont certains en arrière du plan net sont marqués par le le diaphragme à sept lamelles, et en reprennent de ce fait la forme géométrique. A pleine ouverture ce phénomène n'aurait pas été observable, et en fermant beaucoup le diaphragme il provoquerait principalement une perte de contraste.

Une image créée de toute pièce : devant une telle scène l'opérateur n'avait pas vu grand chose de ce qui existe au final sur cette image, mis à part le sujet et les éléments de l'environnement, qui étaient tous nets à ce moment là bien entendu, et exempts de phénomènes de flares, diffraction, et réfractions.
Car en dehors du sujet photographié tout ce qui l'entoure est artificiellement créé par le système optique : le flou de son environnement et les bulles de diffraction, ainsi que les ondes des couleurs réfractées dedans, sont créés par la lumière qui traverse l'objectif.
Dire que l'on peut prévoir un tel résultat à la pdv me semble irréaliste....
Ce genre d'image peut être réalisée avec n'importe quelle taille de capteur, car l'angle de champ résultant ou la résolution n'entrent pas en ligne de compte pour la création de ces effets de lumière.

C'est exact qu'on ne voit pas les effets lorsqu'on réalise ce genre de photos, quoi que.... Mais par contre avec l'expérience je sais où me mettre pour les avoir.
Par exemple lorsque je me mets face au soleil et qu'il y a un peu d'eau au sol (lorsque les papillons butinent les sels minéraux) je sais que çà donnera "à peu près" çà... Mais c'est vrai que çà donne presque toujours des images "surprises"



Pour le reste du débat c'est toujours pareil. On commence par les critères "qualités" et çà finit presque toujours sur le porte-monnaie ..... Il faudrait plutôt commencer par le budget que de comparer tels ou tels matos. C'est pour cette raison que je participe plus à ces discussions stériles.

Ca me fait penser au débat qui a eu lieu entre pratiquants dans les débuts de ce que l'on a appelé la "chasse photographique" ( j'ai porté le badge n° 400 de l'ascpf ), où l'on s'appliquait à rapporter des images les plus authentiques possibles, en témoignage de rencontres naturelles : chercher des effets optiques ( fonds flous, orbes, reflets, etc...) ou rapporter un témoignage réaliste d'une scène naturelle ?
La plupart des anciens pratiquants ont cherché à faire de bonnes images, plutôt que de belles images: c'était déjà un sacré challenge avec le matériel de l'époque argentique, où certains d'entre nous fabriquaient leur propres téléobjectifs, avec des doublets achromatiques achetés ou récupérés sur d'autres systèmes optiques inadaptés à notre pratique.
Lorsqu'une image était belle, en plus d'être bonne techniquement, c'était rarement le fait d'une maîtrise totale des conditions de pdv mais plutôt un concours de circonstances favorables.
C'était au siècle dernier : pas de cellules de mesure de lumière couplées, pas de présélection du diaphragme, map manuelle, et des verres achromatiques pour la majorité des pratiquants ( j'ai débuté avec des boitiers russes Zenith et des optiques allemandes, téléobjectifs 300/4 Meyer Orestegor, 400/4,5 Isco Gottingen, et des longues focales de 400/5,6 et 640/9 Novoflex).
Aujourd'hui faire une bonne image est possible avec n'importe quel matériel photographique : les discussions sont effectivement stériles sur un plan purement technique, les différentes tailles de capteurs et les télézooms basiques modernes sont tous capables du meilleur.
Reste le problème lié aux opérateurs : tout le monde n'a pas la même vision de la qualité d'image, ou n'a pas les mêmes souhaits.