Chers tous,

Ravi de voir que l'illustre photographe animalier français, Vincent Munier s'indigne et ne cautionne pas ce type de "tromperie". Dans le dernier magazine de Nat'images n°6 déc.2010/février 2011 - page 79 - paragraphes 3 et 4, son témoignage fait un constat non élogieux des agences photographiques.

Le lecteur assidu que je suis le cite : " Je trouve aussi qu'en France, les agences manquent de transparence pour ce qui est des animaux captifs . C'est un éternel débat, mais elles proposent encore des sujets bidonnés avec des animaux que le photographe a payés pour une journée de shoot. A notre époque, je pense qu'il faut arrêter ce genre de tricherie...ou bien en informer le lecteur." - Vincent Munier

On pourrait ajouter à son commentaire que ce phénomène n'est pas propre à la France et qu'il s'étend également à de nombreuses agences étrangères !!!

Et à ce titre, je m'interroge et me pose entre autres cette question : est ce le cas pour le film animalier diffusé le 23/11/2010 à 19h55 sur ARTE et intitulé “La face sauvage des Pyrénées” ?

Serions-nous trompés ? Les images diffusées sont-elles réalisées en pleine nature ou en captivité ? En France ou à l'étranger ? A t-on tout simplement assembler un ensemble d'images lors du montage ?
A t-on réellement des loups, des lynx... dans les Pyréenées ? Le pigeon ramier s'est-il transformé en pigeon bizet lors de l'attaque du hibou grand duc ?, etc....

Si tel est le cas, tous ces procédés ne démystifient-ils pas la photographie animalière au même titre que les films animaliers réalisés dans les règles de l'Art et surtout le respect des animaux ?

Et que dire des photos truquées pour gagner les concours ?

Ne pensez-vous pas qu'il est de notre devoir en tant qu'observateur privilégié de la Nature de ne pas cautionner et de dénoncer de telles photographies et de tels films ?

Certains pensent que c'est une forme de liberté de création, de liberté d’expression et donc en quelque sorte une forme de démocratie...

Bien évidemment, je suis pour la liberté de création, la liberté d'expression et par conséquent la démocratie mais SANS CONSCIENCE NON, sinon c'est le déclin et la ruine d'une démocratie !!!

Alors gardons les yeux grands ouverts et faisons face aux questions qui se posent à nous...

Merci pour votre feedback.

Bonne soirée,

Yann

moi aussi je n'ai rien contre les photos arrangées a conditions que le photographe soit honnete et le dise! sinon c'est une forme de triche en effet!!
sinon les photo truquées suis d'accord a conditions qu'on le dise aussi sinon c'est de la triche également!!
je parle pas d'un petit coup de tampon mais des vrais montages que permet photoshop!

amicalement thierry

.... ...voir les autres gris c'est bien .... mais peut-il montrer patte blanche ...le doute reste et pour moi il est là ... !




*** Ah ! et puis j'ai aussi oublié de te dire : Yann ... que les titres tout en majuscules me font un peu mal aux oreilles ....

effectivement !! retoucher, effacer,rajouter,recadrer etc etc ... c'est toujours de la photo et ça peut donner quelque chose de beau,de merveilleux même !! a condition de le dire ! celui qui soutient avoir photographié un ours polaire dans le berry,par exemple,est un faussaire,un menteur...(ou alors c'est un ours qui a faussé compagnie a un cirque)
Alors comme lors d'un concours photo prestigieux,(suivez mon regard...)le gagnant avait photographié un loup apprivoisé en Espagne dans des sauts spectaculaires,là, Y A PAS PHOTO (si j'ose dire )c'est du VOL par rapport à celui qui avec un sujet "banal" reussit de tres belles photos non retouchées en se donnant du mal, apres des heures et des heures d'affût par exemple... Dans le cas présent,heureusement que des spécialistes du loup ont "épluchées les photos et pu démasquer le faussaire !!

À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."
amicalement thierry

Je pensai qu'il n'y avait que les magasines de mode qui retouchaient leurs photos
D'un autre côté on a tous tendance quand c'est possible d'améliorer les photos le premier geste essentiel étant souvent la corbeille donc le tri, ensuite il y a les retouches raisonnables...
Maintenant je pense que l'essentiel et d'essayer de faire partager la même émotion devant une scène qui s'offre à notre regard .Notre monde n'est bien souvent qu'une illusion vue à travers le filtre qu'on lui apporte.
Dom

Bonjour,
100% d'accord avec ce qui à été dis et j'ai lu moi aussi ce magazine Nat'image en même temps que image et nature (2 magazines à conseiller fortement ). Les gens qui postent des animaux sauvages en captivité et qui les mettent dans la rubrique sauvage sans préciser les conditions son des lâches et des tricheurs. Idem pour les traitement HDR ou retouche non précisé. Certains ici non rien compris à la photographie nature, ce n'est pas une compétition...il s'agit d'apprendre à mieux connaitre la nature sous toutes ses formes. Idem pour les gens qui ne commentent jamais ou peu les photos des autres mais qui mettent un commentaire à chaque fois sur leurs fils afin de le faire remonter dans la rubrique et recueillir un maximum de commentaires. Personnellement je cherche uniquement à attirer le regard sur telles ou telles espèce pas sur moi même si le talent d'un photographe doit être plus ou moins reconnu.
Cordialement.

PS : la volonté de performance et de tricherie sera toujours présente chez l'homme et je sais de quoi je parle, car je suis un jeune retraité du haut niveau cycliste en junior et espoir...)

Tout à fait d'accord avec toi Robin !!!

Certains n'ont pas compris le point soulevé, on ne parle pas ici de simples retouches (re-cadrage, courbe des niveaux, accentuation, netteté...) pour améliorer une photographie.

Il faut s'interroger sur l'authenticité, sur les procédés utilisés pour réaliser des photos ou films animaliers.

Le grand public "gobe" toutes ces images : documentaire ou fiction, photos truquées ou non, c'est du pareil au même, l'impact est similaire dans l'esprit des spectateurs.

Les professionnels de la Nature se font parfois berner également : c'est encore plus dramatique à mon sens!

Je viens de lire ce message sur le site d'un forum voisin - Je cite son auteur :

"Je viens de revoir la formidable série Blue Planet (Au coeur des océans en VF) diffusée en 8 épisodes par la BBC en 2001 et qui avait donné le film de compilation Deep Blue (Planète Bleue) sorti en salles en 2003. C'est toujours à peu près ce qui s'est fait de mieux sur la faune marine (avec la série japonaise de la NHK Planète Océan de 1998).

A l'époque, une polémique avait surgi lorsque l'on s'était aperçu que certaines espèces avaient été filmées en aquarium, au Pays de Galles et la production avait du admettre que "moins de 2 %" des images avaient été tournées en réservoirs.
A priori rien de bien méchant pour un tel projet tourné dans tous les océans de la planète. Sauf qu'ils avaient un peu oublié
de le préciser, incluant même ces images dans une mise en scène "sensationnaliste". Ça va mieux en le disant.

On peut aussi se souvenir du rare "bec en sabot" finalement filmé par Ushuaïa (avec Nicolas Hulot dans le champ !) au terme
d'une quête au suspens insoutenable . La production avait juste oublié d'indiquer que ces "images exceptionnelles" étaient celles d'un animal apprivoisé récemment relâché." - Renaud

Et les exemples comme ceux énoncés ci-dessus ne manquent pas, ils se comptent même par dizaine, centaine, millier...

Je vous laisse méditer.

Bonne soirée,

Yann

sans vouloir me faire l'avocat du diable.. ni rentrer dans une polémique car je rejoins ton avis..
Il faut aussi hélas reconnaitre que pour sensibliser Monsieur et Madame (tout le monde trop souvent hermétique à la beauté qui les entoure) , il faut interpellé les esprits en montrant toujours plus spectacuaire, toujours plus beau, toujours plus rare et parfois, trop souvent peut être, avoir recourt à des "tromperies" pour pouvoir montrer tout cela (que se soit dans un esprit de facilité mais aussi et surtout de rentabilité .. car il faut reconnaitre que notre jolie société n'agit qu'en ces termes)
Maintenant on peut aussi retourner le constat.. certe s'attribuer des mérites acquis grâce à des tromperies n'a rien de glorieux et devrait être signalé, mais doit on fustiger sytématiquement les images "facilité" par des animaux semi apprivoisé, pris en réserve, en aquarium etc ?
Cela nous donne aussi des images où l'on est sur et certain de ne pas avoir dérangé ou fragilisé des éspèces aux eco systèmes déjà très et trop sensiblisés... Car qu'on le veuille ou non, même avec la meilleur des intentions nous laissons quoi qu'il arrive notre impact après notre passage, et toute une équipe de tournage laissera une empreinte bien plus grande qu'un simple photographe...
Donc que ce genre d'images soit signalées comme étant prise de telles sorte oui, les condamnées je ne pense pas ..

je suis assez de l'avis de Cécile
doit on, pour respecter "l'authenticité" de la nature refuser toutes images "truquées"
je pense que pour des diffusions télé et autres, il vaut mieux de belles images d'un animal prisent hors "liberté", mais sans aucun dérangement, que des images "à tout prix" qui laisseront un impact, sur les milieux et les espèces, quelquefois terrible
bien sur il est primordiale de l'annoncer clairement
en poussant la réflexion au maximum, est ce que les images d'animaux d'Afrique, réalisées lors de "safari" ou les 4x4 font la queue, sont truquées ou pas
un débat qui n'est pas nouveau

Merci Cécile et Patrick37 pour vos témoignages !!!

Je peux comprendre vos points de vue respectifs mais je m'étonne quand même un peu. Ecoutez les commentaires des visiteurs avertis ou non lors des grandes expositions...

Petite anecdote à ce sujet :

J'ai récemment discuté avec un professeur des écoles qui a diffusé le film "la face sauvage des Pyrennées" via la chaîne Arte à ses élèves (voulant bien faire afin d'illustrer la thématique de la faune sauvage lors d'un exposé) présentant des images de loups bien gras et des lynx bien dociles. Lui même ainsi que ses élèves ont pris pour argent comptant tous les propos du narrateur et les images diffusées. Aujourd'hui, ces enfants pensent qu'il y a des loups et des lynx dans les Pyrennées. HORS IL N'Y PAS DE LOUPS DANS LES PYRENNEES, NI DE LYNX D'AILLEURS!!!

Autre exemple :

Lors du festival de Montier-en-der 2009, un couple s'extasiait devant une chouette lapone, les ailes déployées, le regard fixé vers le sol, à contre-jour. Une image somptueuse
Lorsqu'un photographe s'est approché et a expliqué comment avait été réalisée l'image. Pendant près d'une heure, une moto-neige à laquelle on avait attaché un fil en nylon avec des appâts tournait sans cesse dans une clairière afin que la chouette vienne survoler sa pitance et ainsi le photographe a pu réaliser l'IMAGE. Bravo la pratique de la chasse photographique animalière, pas polluant du tout et vive l'authenticité !

Comment peut-on se laisser embarquer par cette magie artificielle et surtout mensongère ?

Comment peut-on cautionner ce type d'images au nom de la SENSIBILISATION DE MONSIEUR ET MADAME TOUT LE MONDE alors que çà n'existe pas en réalité sous prétexte qu'il faille les interpeller sur la beauté de la Nature ?

Respectons là déjà en montrant ses vraies et multiples facettes : pas besoin d'artifices (la Société nous en donne assez...).

A+

Yann

Sans parler du tourisme photographique organisé et lucratif, avec lâchers de souris vivantes achetées à l'animalerie du coin pour garantir les photographies de rapaces... On atteint le glauque et le sordide.
(reportage télé canadien vu sur internet, je ne retrouve plus les références)

Le problème est que nous sommes dans une societé de consommation (voir de sur consommation) et qu'il en faut toujours plus .. Rajoute à cela la bétise humaine (on exèle à ce jeu ) ou chacun veut reproduire "l'exploit" de telle ou telle prise et tu as des comportements totalement irraisonnés et irresponsables.
C'est un peu (à plus petite échelle) comme quand je vois certains "photographes" s'extasier devant une macro d'un insecte mort ou se féliciter d'avoir shooter des oiseaux au nid sans se même s'émouvoir que la mère ne reviendra plus .. Quand l'ego commande les règles sont trop souvent baffouées ..
Je pense que le réel problème n'est pas dans la manière d'obtenir les images mais dans l'intention.
Et à ce jeu il y a de plus en plus de personne qui prenne ça comme business et un moyen de faire du fric avec un sujet à la mode, plutôt que de vraiment sensibliser le public à de réels problèmes. Finalement si on y regarde de plus près, nous aimons la photographie nous ici .. Mais avant tout nous aimons nos sujets.. Tout le monde n'a pas cette vision malheureusement et je pense que les tâches n'ont pas finies de venir ternir cette belle passion tant que l'argent entrera dans l'équation .. Quand tu vois quelqu'un comme Yann arthus Bertand appuyer la candidature du quatar pour la coupe du monde de foot .. dans des salles climatisées .. pour un projet totalement anti écologique .. on se rend compte hélas que les beaux discours et que même les meilleurs intentions ont une fin et surtout un prix !
Tout est toujours ramené au profit .. quitte à détruire, quitte à désinformer le public ou le tromper ... Tant que cela paye !

Malheureusement ces photographes qui écrasent tout sur leur passage, nous profitent aussi...
Ce sont les principaux vecteurs de médiatisation. Sans eux, même ce forum n'existerait pas.
Telle est l'affreuse contradiction de l'esprit humain. Après, certaines consciences s'éveillent... Ou pas. Mais dans l'ensemble, je reste confiant, surtout après avoir lu vos réactions!

Jacques

Et oui, çà ne date pas d'aujourd'hui...

Cécile : tout à fait d'accord avec toi !

Jacques : penses-tu réellement que nous ayons besoin de ce type de photographes ? Ne crois-tu pas qu'ils nous desservent bien au contraire ? Ne sommes-nous pas les principaux vecteurs de médiatisation ?

Ne faudrait-il pas réagir de façon collective face à ce constat ?

Car le constant perpétuel ne fait pas avancer les choses !!!

Que les consciences s'éveillent, c'est très bien, qu'elles agissent c'est encore mieux....

A+

Yann