“… toshopée ?
Parce que, vraiment incroyable.”

C’est le genre de remarque que l’on entend de plus en plus souvent. Pour l’auteur d’une photo, c’est difficile de savoir si c’est un compliment ou s’il y a matière à vexation. Mais tout bon photographe ne se vexant jamais, on va dire que c’est un compliment.

Il n’en demeure pas moins que, depuis l’avènement des outils de retouche informatique (car n’oublions pas que la retouche existait bien avant Photoshop), plus personne ne croit en la photo telle qu’ils la voient. S’il y a quelque chose hors du commun, c’est une retouche.

Ils n’ont pas tout à fait tort ! Car presque la totalité des photos font un tour par un programme comme Photoshop. Mais pour y faire quoi au juste?

La plupart du temps, pour de simples retouches de courbes (outils qui contrôlent “l’exposition”), de teintes, de saturation et de contrastes.

Car il y a un monde entre la personne qui va ouvrir son image sous photoshop, corriger toute la partie “exposition”, et celui qui va enlever un ciel pour le remplacer par un autre, corriger les défauts d’un modèle ou même inventer des parties entières de l’image.

Si, dit comme ça, il y a une différence flagrante, on peut se poser la question de savoir où finit un traitement et ou commence une retouche !?

Jusqu’à quel point peut-on jouer avec une image et continuer à la considérer comme une photo, et non pas comme un travail infographique ?

Où se trouve cette limite ?

Difficile d’y répondre, n’est-ce pas ?!

Prenons alors le problème autrement : une photo qui aura eu droit à un traitement poussé, avec de nombreuses retouches, aura-t-elle moins de valeur qu’une image qui n’aura eu que des corrections de courbes !?

Difficile, là aussi, de répondre.

A l’heure actuelle, les deux exercices de style se chevauchent tellement que la frontière en devient trouble. On a accès à une technologie qui nous permet tout, pour autant qu’on en ait envie.

Mais quelle est ma position à ce sujet, à quel point les images que je vous présente ont subi une transformation ? Est-ce que l’image du jour est le résultat d’une prise de vue audacieuse, ou est-ce qu’elle est issue d’une longue retouche sur un programme informatique ?

Est-ce que cela à de l’importance au fond ? Est-ce que l’important n’est pas le produit final ?

Personnellement, je suis tout autant admiratif d’une magnifique retouche que d’une photo dite “brutes de capteur” (on entend par là qu’elle n’a subi que des corrections minimes des courbes).

Pour moi, le seul mot d’ordre, c’est FRANCHISE !!!

Je ne demande rien d’autre et j’applique pour moi.

Si une photo est passée par la case photoshop, HDR…etc Je le dirais, j’en expliquerais même les “petits secrets ” car il n’y a aucune honte.

Si je ne dis rien, c’est que la photo n’a rien subi (si ce n’est…vous l’aurez compris cette fameuse correction des courbes).

Je fais ça, car je me sentirais mal de penser qu’une personne, ayant vu une de mes images et pensant que je l’ai fait d’une certaine façon, essaye de reproduire ce qu’elle voit, sachant qu’il ne pourra pas, car je n’ai pas été franc sur ma façon de procéder !

Dans tous les cas, c’est le résultat le plus important, alors pourquoi ne pas dire comment on l’a obtenu !?

Bonne photo et bon cours…quoi ? J’ai oublié quelque chose ?…Ha oui, mon image du jour…c’est tout simplement un HDR !

Bonnes photos et bon couarage!

Post traitement obligé pour toutes mes photos, car je photographie en RAW réglage à zéro. C'est pas une contrainte, mais un plaisir de finir mes images. Je travaille exclusivement avec Capture NX2 pour cela. voir mes exercices pratique: http://www.jeanda.net/blog/index.php?categorie=3

La retouche ce limite à régler l'horizon, redresser les courbes et des fois accentuer plus que naturel. La frontière je la dépasse uniquement avec les paysages urbains. Je m'interdis rien on est libre de faire la photo que l'on veut, mais je déteste mentir donc pas de montage,...

Ma position sur la question :
Pour ma part, je pense que le post-traitement est quelque chose de long, souvent difficile qui s'apparente au travail de développement pour l'argentique. Donc je cherche dès la prise de vue à obtenir le meilleur de ce qui est faisable, et j'aimerais avoir l'appareil qui soit capable d'enregistrer l'image pour pouvoir la restituer impécablement sans avoir de réglages postérieurs à faire.
D'ailleurs, dès qu'on est derrière son écran, on a tendance à ne plus voir la situation telle qu'elle était, on cherche à embellir, améliorer jusqu'à l'outrance et tout ne devient plus que de l'imaginaire ou de l'élucubration. En matière d'images de nature, il est nécessaire de coller à la réalité sinon ce n'est plus crédible.
Si l'on veut rentrer dans l'outrance, alors il faut le faire à fond, dans un but délibéré et affiché qui ne trompera personne.
Bonnes images à tous.