Comme Alain(l'un )
Alain(l'autre )

Si au départ le raw est bien exposé et tout le tralala, c'est vrai que derrière en traitement ça peux aller assez vite, tout va dépendre du résultat que l'on veut.
Du format web à l'impression, la méthode ne va pas être la même !
Un jpg bien comme il faut, peut suffire largement.

Et si au départ le J-Peg est bien exposé et tout le tralala …. ne pensez-vous pas que le résultat -visible sur le forum- sera très similaire ??? Voire équivalent !! ***

J'avais lu un jour -je ne sais plus où- qu'à partir du moment où on maitrisait bien les corrections d'exposition, on commençait à faire de la photo correcte

Il me semble, justement que mes photos, ont commencé à me plaire (à défaut de plaire aux autres ) à partir du moment où j'ai commencé à comprendre d'abord puis "pratiquer" la correction d'exposition .

Bref, Vive le J-Peg …et vive I. & N. (et tous les membres sympa qui participent à ce forum ).

Puma = Alain, l'autre

*** Précision: mes images que ce soit nature, avions, paysages … ne vont QUE dans des forums !!

.

C'est sur, pour mettre sur le forum en 800 pixels, un bon jpg passe aussi bien que le raw, ça pas de problème.
Si tu dois ensuite faire des impressions sur papier, également ! Mais il faut que tout soit nickel de chez nickel.

Salut à tous ! Je suis de retour de mon voyage dans le delta de l'Okavango. J'ai pu prendre mes photos en RAW+JPEG sans problèmes.
J'ai installé aujourd'hui le logiciel Nikon View NX2, seul moyen que j'ai de lire mes RAW.
Mais honnêtement, je ne vois strictement aucune différence entre mes JPEG et mes RAW.
Donc j'ai l'impression que le seul avantage du RAW est le fait que l'on peut faire plus de retouches.
Et encore je n'en suis même plus sûr car, avec Photoshop CS6, j'arrive très bien à retoucher l'exposition, le contraste, etc, depuis un JPEG ...
Alors je suis perdu, est-ce vraiment utile d'utiliser le RAW ?

C'est normal !
En fait (du moins je pense que pour Nikon c'est comme pour Canon), quand tu ouvres ton RAW avec l'éditeur officiel de ta marque, il applique "par défaut" tous les réglages boitiers au moment de la pdv (donc les réglages utilisés pour créer le .jpg)

En gros, à l'ouverture brute, tu verras la même chose qu'en JPEG.
Par contre, tu pourras retoucher dans une gamme de dynamique bien bien plus grande que le JPEG, et faire apparaître énormément de choses que le JPEG ne te montrera jamais

Si tu ouvres le RAW avec un logiciel comme Lightroom par exemple, alors la au contraire il n'applique rien comme traitement, et tu va trouver l'image hyper fade et plus moche qu'un JPEG.... puisque c'est à toi de "tout" réaliser


Pour moi, aujourd'hui, c'est du RAW, a la vie a la mort

Me voilà bien avancé ! En plus, Photoshop CS6 ne lit pas le RAW ... Donc en fait je suis obligé de m'acheter Lightroom :/

Non, tu peux déjà "améliorer" (si nécessaire) tes RAW par rapport au JPEG original !

Après, Lightroom (ou équivalent) permet d'atteindre un cran encore supérieur !

Ouais mais le truc c'est que même avec un JPEG, je peut retoucher l'exposition, la luminosité, les contrastes ... Et je n'ai pas besoin de plus !

Oui tu peux aussi mais tu es beaucoup plus limité ! Dès que tu va trop déplacer les curseurs, l'image va se dégrader fortement, alors qu'en RAW tu as tellement plus d'informations que tu peux parfois récupérer des tonnes de détails !

En JPEG, les 3 couleurs (RVB) sont codées sur 8 bits, soit 256 valeurs possibles (pour chaque couleur). De ce fait la luminosité aussi ne possède que 256 valeurs (du noir absolu au blanc absolu).

En RAW, tu as en général au moins 12 bits, soit 4096 valeurs au lieu de 256 !!

Bref, pour prendre un exemple concret :
- l'intérieur d'une aile d'oiseau est à la limite du cramé. En JPEG tu diminue légèrement l'exposition --> tu va passer du blanc absolu à un blanc légèrement plus gris.
- la même photo en RAW, tu diminue légèrement l'exposition --> tu va voir apparaître tous les petits détails des plumes.

Pourquoi ?
Car ces micro différences, une fois compressées en JPEG, sont perdues ! Du blanc pur et du "quasi" blanc ne font plus qu'un lors de la compression (rappel, il faut comprimer pour que les 4096 nuances rentrent dans seulement 256 nuances).
Alors qu'en RAW, tu peux faire apparaître ces micro nuances puisqu'elles ont été conservées !

Bref, vu les performances de nos capteurs, je trouve dommage de ne pas exploiter les RAW, au moins pour les photos que l'on juge les plus belles !

Mais ce n'est que mon avis

Bonsoir,


Comment ça Photoshop CS6 ne lit pas les RAW ???
J'ai CS5 et si j'ouvre un NEF avec CS5, il s'ouvre dans Camera RAW.
Adobe n'a pas viré Camera Raw de CS6 tout de même !!!

Autre chose : il me semble avoir lu que sur ton PC Windows ne lisait pas les RAW. C'est probablement parce que tu n'as pas le codec adapté. Va voir ici :
http://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id=26829
Le lien concerne Windows 7 mais j'avais ajouté un codec sur mon ancien PC sous Vista et je visualisais mes NEF sans problème.

Bon courage ! Le post traitement du Raw n'est pas plus difficile ou plus long que celui du jpeg et pourquoi se priver d'outils plus performants avec les lumières difficiles ?

Armelle

Ah ok ! Eh bien merci azs, c'est l'explication que je cherchais, merci beaucoup !!

En fait, mon appareil n'est pas pris en charge par Camera Raw ...
Et merci pour le lien AZA ! Je peut lire mes RAW maintenant.
Mais c'est vrai qu'en RAW c'est hyper fade ! Du coup je me demande à quoi sert View NX2 ...

En fait le numérique n'est toujours pas au niveau de l'argentique de ce coté là ...

Bonjour,

azs a très bien expliqué les choses. Je ne savais pas que le module Camera Raw de CS6 excluait certains boîtiers. Mais peut-être que tu peux mettre à jour. Ça vaut le coup d'essayer !
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5391

Pour View NX c'est simple, ce que tu vois c'est ton jpeg en fait mais tu peux revenir sur beaucoup de points ce que le jpeg ne permet pas. L'idéal en voyage c'est de shooter en double mais sur deux cartes différentes ... c'est mieux quand on a deux slots. C'est vrai que la plupart des jpeg conviennent si tu soignes tes prises de vue mais il y a les lumières difficiles et là, la supériorité du raw est flagrante. Attention ça ne résout pas tout non plus. Quand c'est cramé, c'est cramé, raw ou pas raw !!!

Tu pourrais aussi te servir de CaptureNX-D. Je sais ce n'est plus aussi bien que Capture NX2 mais c'est gratuit et ce sera confort puisque tu peux visionner dans ViewNX et passer directement dans Capture par le biais d'un bouton. Voir ici :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/software/capture-nx-d
Perso, j'ai un D300S. Je visualise mes NEF dans ViewNX et j'exporte en jpeg avec CaptureNX2.
Tant que ça fonctionne je ne change rien ...

Armelle

Pour compléter tout ce qui a été dit, Camera raw prend en charge le Nikon D3200 depuis la version 7.1 et nous en sommes à la version 9.1. La mise à jour est gratuite. Si Photoshop ne la fait pas, il est possible de la faire en manuel

Eh bien merci à vous, et merci beaucoup pour tes liens AZA, ça m'a énormément aidé !!
Du coup, mes RAW qui apparaissent dans Camera RAW sont mes vrais RAW, ce n'est pas comme dans NX2 ou les JPEG et RAW sont identiques, c'est bien ça ?

Par contre je suis vachement étonné, on peut même augmenter la netteté
Et en plus c'est hyper simple !! Comment ça se fait ? On peut faire ça uniquement avec des RAW ?