Moi non plus je n'y croyais pas. je m'en réjouis!
mais comme dit Alain, il fait appel...

Il faut rajouter :

Selon l’AFP, les cinq autres prévenus ont aussi été condamnés et les six devront verser solidairement 360 000 euros à neuf associations pour le préjudice écologique.

sur ces 360000 €, 70 % reste à la charge de Bouygues (je ne peut pas l'appeler "Monsieur") soit 252000 €.

De biens bonne nouvelles ces condamnations, je n'y croyais pas non plus.

Mieux que rien, mais plus symbolique qu’autre chose. Pour de telles personnes, ces montants sont ridicules, un peu comme si nous devions verser 1, voire 2 €, pas vraiment dissuasif.

La chasse et ses excès existent parce que toujours pratiquée par des hauts profiles de ce genre, sinon elle serait interdite depuis longtemps. La régulation n’est qu’une fumisterie, et demander à ceux qui ont créé le problème de le résoudre encore plus.

« On prend du plaisir dans l'acte de chasse [=tuer]. J'en ai rien à foutre de réguler ! »
Willy Schraen, Président de la Fédération nationale des chasseurs (France)

CQFD

Retrait du permis + prison avec sursis ce n'est pas que symbolique.
Dominique

Prison avec sursis, donc pas de prison. Retrait de permis, que cela ne tienne, les armes sont toujours là, et qui ira vérifier quoique ce soit dans les vastes domaines privés où ils éructent leur haine du Vivant sans témoins. Au pire, il ira se défouler en Afrique du Sud.

Pour ceux intéressés, quelques conseils de lecture :

https://i.postimg.cc/MGY5sPLr/Capture-d ... -36-40.png



Vais tenté de retrouver quelques témoignages en provenance de l’intérieur (ex-chasseurs), c’est toujours instructif.

Ce que tu dis peut s'entendre MAIS qu'aurait on dit s'il n'avait été condamné qu'à l'Euro symbolique. J'exagère volontairement sur l' € symbolique mais il y a eu un verdict avec une peine qui peut, on ne sait jamais, être aggravé ou pas en appel.

Ce n'est pas tant le montant des amendes et la prison avec sursis qui doit le gêner, je suis d'accord avec toi. Mais avoir son nom "BOUYGUES" assigner dans un tribunal et faire la une dans certains journaux locaux et à la radio (entendu sur Inter) ca fait mauvais genre pour les affaires, je pense.

Et puis, s'il y a confirmation en appel, ca fera jurisprudence.

Tout à fait Alain, l’impact réside sûrement là, dans le souillage d’un nom prestigieux et d’envoyer un message clair : même les puissants ne sont pas à l’abri des lois. Mentalement, certains fonctionnent encore comme sous l’Ancien Régime.

----

autre combat en cours

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/ ... sition-loi

----

Personnellement toujours été frappé par le manque de débat, voire l’interdiction de celui-ci, au sein même du monde naturaliste, comme s’il existait un tabou, une omerta autour de ce sujet. Ou bien est-ce que leur lobby est tellement puissant qu’ils parviennent à imposer le silence jusque dans cette sphère ? Ou serait-ce une auto-censure ? Certains « naturalistes » étant aussi chasseurs et que donc dans le respect des convictions de chacun…. Quand bien même, il serait aussi intéressant de savoir comment on peut photographier/observer une chevrette le vendredi, en l’admirant, et le samedi la mettre en joue et l’exécuter, entre copains.

Débats inutiles, causes perdues ? On a dû dire cela à propos de l’esclavage ou du travail des gosses dans les mines à une époque, et pourtant...